Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2031

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи : Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сядневой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сяднева Т.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери обратилась в суд с иском к ООО "Каравелла", третье лицо: Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки в соответствии с протоколом о результатах проведении торгов квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершенной по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истица указала, что 25.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону во исполнение решения суда в отношении должника [ФИО]8, составлен акт о передаче арестованного имущества - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности [ФИО]13. на реализацию путем проведения открытых торгов в специализированную организацию ООО "Каравелла".

Данная информация, скрытая судебным приставом, нарушает права истца и права ее несовершеннолетнего ребенка, так как она с детьми зарегистрирована и проживает в указанной квартире и другого жилья не имеет. Истец заинтересована в приобретении указанной квартиры, однако ей не было предоставлено возможности участия в торгах. Информация о торгах являлась практически не доступной для заинтересованных лиц. Кроме того, торги проведены с нарушением ст. 448 ГК РФ, поскольку проведены до истечения 30 дней со дня извещения об их проведении, срок приема заявок на участие в торгах был ограничен незаконно.

Представитель ООО "Каравелла" Старых А.В ... действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Ефремова М.С., полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Сяднева Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Апеллянт ссылается на то, что суд вынес решение при неправильном применении норм материального права и не учел положения п. 2 ст. 448 ГК РФ, а также доводы истца о нарушении процедуры проведения торгов.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что с момента публикации объявления до момента торгов прошло всего 13 дней, из которых 6 дней являлись выходными днями, в связи с чем, у истца на подачу заявки для участия в торгах, оплаты задатка и составления договора задатка имелось гораздо меньше времени, чем предоставляется по закону. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя, другие же потенциальные покупатели, в том числе и истец, не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах.

Апеллянт указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, в связи с чем объявление о проведении торгов было составлено с нарушением в части указания цены имущества.

Так, в Постановлении СПИ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о передаче арестованного имущества на торги спорная квартира передавалась на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако в объявлении, в газете "Наше время" минимальная начальная цена квартиры составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судом, по мнению апеллянта не исследовался вопрос о том, имел ли место принцип состязательности при проведении торгов.

Апеллянт также просит учесть, что в объявлении о реализации арестованного имущества путем публичных торгов в форме открытого аукциона не был указан предмет торгов, как того требует ст. 448 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд также не дал оценки тому обстоятельству, что в нарушение ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 448 ГК РФ, истец, посредством действий представителя ООО "Каравелла", была лишена возможности присутствовать на торгах, чем также были нарушены её права.

При этом апеллянт указывает, что изначально на официальном сайте Росимущества в РО указывалось, что реализацией квартиры занимается ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако позже выяснилось, что этим занимается ООО "Каравелла". Таким образом, информация на сайте не соответствовала действительности, и ввела в заблуждение истца, как потенциального покупателя.

Ко всему апеллянт просит учитывать, что спорная квартира является единственным местом жительства её и детей, и отчуждение данной квартиры другому лицу повлечет нарушение конституционных прав данных лиц, лишит возможности нормального существования.

Изучив материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сядневой Т.Н по доверенности Кромскую А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 349, 350, 447, 448, 449 ГК РФ, п. 3 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 56, 57 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из установленных обстоятельств о том, что квартира, принадлежащая [ФИО]8, находилась в залоге у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и на данное имущество решением суда было обращено взыскание, торги проведены в форме открытого аукциона в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Объявление о торгах, содержащее необходимую информацию, дано не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, 07.06.2012 года было объявлено о проведении торгов и 19 июня 2012 года торги проведены.

Учитывая положения ст. ст. 56, 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд посчитал, что порядок проведения торгов нарушен не был, поскольку проведение торгов до истечения 30 дней со дня опубликования информации о торгах, соответствует требованиям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылку истицы на то, что в объявлении о продаже квартиры не было указано никаких дополнительных сведений о квартире, а именно: количество комнат, метраж, что в квартире зарегистрированы и проживают люди, суд посчитал несостоятельной, так как необходимость указания в объявлении о проведении торгов данной информации об объекте ни одной нормой закона не предусмотрена.

Суд отклонил доводы истца о том, что были сокращены сроки приема заявок на участие в торгах, поскольку законом сроки приема заявок на участие в торгах не установлены.

Утверждение о том, что, истица, как заинтересованное лицо, имела право на участие в торгах, но к участию в торгах не была допущена, чем нарушено ее право на приобретение квартиры, в которой она зарегистрирована и проживает, суд посчитал несостоятельным, поскольку на основании материалов дела установил, что протоколом заседания комиссии ООО "Каравелла" по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участниками торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признаны лица, подавшие заявку, заключившие договор задатка и оплатившие задаток. Истица к этим лицам не относится, так как заявку на участие в торгах не подала, договор о задатке не заключила и задаток не внесла, что её представителем не оспаривалось.

Доводы о том, что в связи с продажей квартиры нарушены права истицы, так как она с детьми зарегистрирована и проживает в спорной квартире, суд отклонил, так как ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит запрета на продажу заложенного имущества при наличии в нем зарегистрированных лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что не имеется и оснований для признания недействительными торгов про продаже арестованного имущества - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного с победителем торгов и применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст.448 ГК РФ извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Обозревая напечатанное в газете "Наше время" N 297 от 7.06.1012 года, являющейся официальным информационным органом исполнительной власти Ростовской области, с тиражом 13000 экземпляров, сообщение, судебная коллегия полагает, что оно содержит все сведения, предусмотренные ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В сообщении поверенного Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ООО "Каравелла" о продаже арестованного имущества содержатся информация о времени, месте и форме торгов, а также их предмете и начальной цене. Для ознакомления с предметом торгов, документами, относящимися к предмету торгов, порядком проведения торгов и утвержденными формами документов, подачи заявок для участия в аукционе заинтересованным лицам предложено обращаться по месту проведения торгов с указанием телефона для справок. (л.д.101). Отсутствие в публикации сведений о площади квартиры и о том, что данная квартира является однокомнатной, не свидетельствует о неполноте информации о предмете торгов, так как в силу положений ст.448 ГК РФ не относится к той информации, которая "во всяком случае" должна содержаться в извещении о проведении торгов. Сообщение содержит информацию о реализации имущества в виде квартиры, ее собственнике и месте расположения этой квартиры.

Доводы заявителя о том, что изначально размещенная на официальном сайте Росимущества в РО информация не соответствовала действительности, указывалось, что реализацией квартиры занимается ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако позже выяснилось, что этим занимается ООО "Каравелла", и данная информация ввела в заблуждение истца, как потенциального покупателя, несостоятельны, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела, Сяднева Т.Н. присутствовала в момент составления Акта о наложении ареста (описи имущества) 6 апреля 2012 года в качестве понятой, и ей было известно о том, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передается торгующей организации - ООО "Каравелла" (л.д.102-104). Данных о том, что не соответствующая действительности информация действительно была размещена на официальном сайте, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу приведенной нормы материального закона, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов не действительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Такие доказательства суду истицей не представлены. Сяднева Т.Н. заявку на участие в торгах по продаже арестованного имущества не подавала, доказательств невозможности ее подачи по вине организаторов торгов суду не представила, участия в торгах не принимала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сядневой Т.Н.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: