Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Хаянян Т.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в лице представителя Ломакиной Н.В. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в суд с иском к Поздняковой [ФИО]1 о взыскании социальной выплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ссылаясь на то, что в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 года N 858, целевой программы "Социальное развитие села в Ростовской области до 2008 года", утвержденной Областным законом от 14.07.2004 года N37-ЗС, в рамках областной долгосрочной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ростовской области на 2010-2012 годы, утвержденной постановлением администрации Ростовской области от 30.11.2009 года N 633, в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 05.08.2009 года N 384 "О порядке предоставления за счет средств областного бюджета субсидий на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов", постановлением администрации Ростовской области от 09.09.2005 года N122 "Об утверждении Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, структуры штатного расписания, Положения о коллегии министерства и ее состава", предоставило ответчику социальную выплату на оплату части стоимости строительства (приобретения) жилья на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых за счет средств федерального бюджета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 00 коп., за счет средств областного бюджета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 00 коп. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 00 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и ответчиком был заключен договор "О предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности молодым семьям и молодым специалистам" за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 3.2.6 этого договора установлено, что получатель обязуется не расторгать с работодателем трудовые отношения в течение 5 лет с даты выдачи Свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое им было получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

30 декабря 2011 года администрация Заветинского района Ростовской области сообщила в Минсельхозпрод области о том, что ответчик уволилась по собственному желанию, в настоящее время нигде не работает, и социальная выплата используется не по назначению. В связи с чем, в целях исполнения выше указанного договора Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области 2 июля 2012 года направило Поздняковой О.С. претензию за N11.1.2.3.-16\418. Однако ответчик на претензию не ответила, документы, подтверждающие трудоустройство в организацию агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности, не предоставила. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом существенные условия указанного договора, а также нарушает нормы законодательства РФ и условия, в соответствии с которыми ей была предоставлена социальная выплата, то истец просил суд взыскать с Поздняковой О.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 00 коп.

В судебном заседании Конева Е.Н., действующая в интересах Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, а также в интересах администрации Заветинского района Ростовской области, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Исполняющая обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Текучева Е.Д. с требованиями истца согласилась, просила их удовлетворить.

Гусева (до расторжения брака - Позднякова) О.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в лице Ломакиной Н.В., подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт утверждает, что в нарушении п.п. 3.2.6 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гусева (до расторжения брака - Позднякова) О.С. уволилась из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не отработав 5 лет с даты выдачи свидетельства, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт указывает на то, что ответчик в соответствии с приказом об увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, трудовой книжки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уволилась на основании ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию, в настоящее время нигде не работает, социальная выплата используется не по назначению.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, не проверив надлежащим образом факт трудоустройства и осуществления трудовой деятельности Гусевой (до расторжения брака - Поздняковой) О.С., нарушил ст.ст.2,55,56,57,67,71,148,196 ГПК РФ, так как не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил закон (норму), которым следует руководствоваться при разрешении дела, не установил правоотношения сторон, не изучил должным образом имеющиеся доказательства и не запросил дополнительных необходимых доказательств для рассмотрения данного дела.

Апеллянт считает, что судом не было учтено, что Гусевой (до расторжения брака - Поздняковой) О.С. нарушены нормы: Бюджетного Кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 03.12.2002 года N 858 "О федеральной целевой программе "социальное развитие села до 2013 года", в том числе п.21,22,39,40,46,60,61, постановления администрации Ростовской области от 28.11.2006 года N 466 "О порядке предоставления за счет средств областного бюджета субсидий на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности", ст.ст. 8,307, 309, 310,314,420,421,422,425,432,434 ГК РФ.

Апеллянт указывает на то, что в нарушении п.33 приложения N1 к Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 года N 858 "О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года", в срок не превышающий шести месяцев ответчик не заключила трудовой договор с другим работодателем в сельской местности и не обратилась в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в другие организации агропромышленного комплекса или социальной сферы.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что задачей целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" является улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, полагая, что основной целью мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, является создание условий для закрепления молодых специалистов в агропромышленном комплексе и социальной сфере села.

В заседание судебной коллегии Гусева (до расторжения брака - Позднякова) О.С. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гусевой (до расторжения брака - Поздняковой) О.С. выдано Свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 00 коп. В тот же день заключен трехсторонний договор между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ответчиком, по условиям которого истец предоставил ответчику социальную выплату для приобретения (строительства) жилья на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 00 копеек, а Гусева (до расторжения брака - Позднякова) О.С. обязалась использовать предоставленные средства социальной выплаты по целевому назначению и отработать в указанном учебном заведении не менее 5 лет со дня выдачи указанного Свидетельства.

Из материалов дела видно, что 26 августа 2011 года Гусева (до расторжения брака - Позднякова) О.С. уволилась из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по собственному желанию, после чего в период с 27 августа 2011 года по 31 октября 2011 года работала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (в том же населенном пункте), с 14 декабря 2011 года по 6 февраля 2012 года состояла на учете в ГКУ РО "Центр занятости населения Заветинского района", а с 24 января 2012 года работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил правовую совокупность пунктов 26, 27 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 858 от 03.12.2002 года "О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года" и п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N264-ФЗ от 16.12.2006 года "О развитии сельского хозяйства", что апеллянтом не оспаривается.

Одной из основных задач указанной целевой программы является улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, и обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов на селе, что обеспечит создание надлежащих условий для закрепления молодых специалистов в агропромышленном комплексе и социальной сфере села.

Оценивая факт нарушения ответчиком положений п. 3.2.6 трехстороннего договора с учетом правовых последствий, указанных в п. 31 Типового положения и п. 3.1.3 договора, суд первой инстанции установил, что Гусева (до расторжения брака - Позднякова) О.С. 26 августа 2011 года уволилась из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по собственному желанию, не отработав указанных в договоре пяти лет. Вместе с тем, ответчик не покидала территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживала и проживает в приобретенном жилом помещении, с 14 декабря 2011 года состояла на учете в качестве безработного в ГКУ РО "Центр занятости населения Заветинского района", снята с учета 7 февраля 2012 года в связи с трудоустройством по направлению службы занятости в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где продолжила работу до вынесения обжалуемого решения.

Установив факт нарушения Гусевой (до расторжения брака - Поздняковой) О.С. заключенного трехстороннего договора, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перемена ответчиком места работы не противоречит концепции, основным целям и задачам Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ N 858 от 03.12.2002 года, с учетом указанных выше конкретных обстоятельств перемены места работы. Поскольку ответчик, допустив краткосрочное нарушение условий трехстороннего договора, продолжила проживание в сельской местности в приобретенном ею жилье, а затем обратилась в службу занятости и была трудоустроена в организацию агропромышленного комплекса - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возобновив надлежащее исполнение трехстороннего договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании социальной выплаты. В данной части действия ответчика не противоречат концепции целевой программы по созданию надлежащих условий для закрепления молодых специалистов в агропромышленном комплексе и социальной сфере села.

Доводы апелляционной жалобы, что после увольнения из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик не работает, не предпринимала мер к трудоустройству в сельской местности на предприятие агропромышленного комплекса или в социальной сфере села; что судом не проверены сведения о месте работы ответчика, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к конкретным, установленным судом обстоятельствам дела и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в лице представителя Ломакиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: