Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.,

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова В.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Радченко М.В. обратилась в суд с иском к Маслову В.Ю. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно расписок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик занял у истца денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которую обязался вернуть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик взятые на себя обязательства по возврату указанной суммы не исполнил. Истец указывает, что ответчик на телефонные звонки не отвечает, всячески уклоняется от возврата долга.

Истец просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать сумму долга в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения, расходы по уплате госпошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2012г. суд частично удовлетворил требования истца, а именно взыскал с Маслова В.Ю. в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Маслов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что часть суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которую истец заняла Маслову В.Ю. в 2011г., он погашал периодическими платежами также в 2011г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик полагает, что сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должна быть исключена из сумму основного долга.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 807, 810 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по возврату долга.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец передал ответчику по его просьбе в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается двумя расписками, имеющимися в материалах дела (л.д. 34, 35).

Согласно выписки из лицевого счета Радченко М.В. в филиале 5221/00245 Сбербанка России с 20.02. 2012г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счет истца поступило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку ответчик уплатил долг истице в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается выпиской из лицевого счета Радченко М.В.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом ст. 395 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за период со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из расчета суммы долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Кроме того, суд сославшись на ст. 98 ГК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что ответчик погасил сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом этого, сумма долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. должна быть уменьшена до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отклоняется судебной коллегией, поскольку факт погашения долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не подтвержден какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2012г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: