Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Немирова А.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Дерновской Г.В., Спициной И.И. и других (всего 21 человека) на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дерновская Г.В. и другие ( всего 24 человека) обратились в суд с иском к Калинину А.Е., третьим лицам Главе Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области Обухову М.Н., СПК "Персиановский" о признании недействительными результатов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 25 апреля 2012 года между ними и СПК "Персиановский" были заключены договоры доверительного управления сроком на три года, предметом которых является земельный участок, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности.

Также истцы указали, что 02 мая 2012 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, инициированном одним из собственников Калининым А.Е., принято решение о заключении договора аренды земельного участка общей площадью 5 971 179 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок десять лет, с последующей передачей земельного участка в субаренду (поднаем), избрано уполномоченное лицо заключать и подписывать договор аренды на указанный земельный участок.

Истцы полагают, что общее собрание является недействительным, поскольку было проведено с нарушением их прав и законных интересов, как дольщиков, результаты собрания полностью сфальсифицированы.

Так заявители отмечают, что на оспариваемом собрании отсутствовало уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка; регистрация участников осуществлялась неуполномоченным лицом; список зарегистрированных лиц не соответствует действительности, итоги голосования не соответствуют действительным результатам голосования.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5971179 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02 мая 2012 года.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года прекращено производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований Д.Ф.Ф.., Д.Л.В ... к Калинину А.Е., третьим лицам: Главе Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области Обухову М.Н., СПК "Персиановский" о признании недействительными результатов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с отказом Д.Ф.Ф.., Д.Л.В ... от заявленных требований.

Протокольным определением от 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебном заседании Демко А.И., Демко Н.Н., Качула В.Н., представитель Белашевской Л.М., Муликовой Л.И., Спицина Н.Н., Качула В.Н., Бакулиной Т.В. - Кладовая О.А., представитель Дерновской Г.В., Спициной И.И., Бутрий М.К., Гогава Р.В., Киселевой Т.В., Кузьминой Е.А., Киселева А.В., Подумеевой П.И., Уланович К.П., Лазаревой Л.П., Муха Г.С., Демко Н.Н., Демко А.И., Никоновой В.И., Фетисова А.Н., Фетисова Л.Н. - Панахалиева И.В., представитель Белашевской Л.М., Муликовой Л.И., Спицина Н.Н., Качула В.Н., Бакулиной Т.В. - Долгоносова В.В. поддержали исковые требования.

Калинин А.Е. и его представитель Щибров М.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Главы Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области Обухова М.Н. - Прокопов А.С. против удовлетворения иска возражал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратились истцы, в обоснование которой сослались на следующие обстоятельства.

Так, апеллянты выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств протокола собрания от 04 октября 2012 года, журнала регистрации и видеозаписи указанного собрания. При этом отметили, что собрание от 04 октября 2012 года было проведено в целях подтверждения реального волеизъявления и итогов оспариваемого собрания, в присутствии тех же лиц, которые присутствовали на собрании от 02 мая 2012 года, повестка дня отображала фактически повестку дня предыдущего собрания.

Также апеллянты указывают на то, что выводы суда основаны на сфальсифицированном протоколе, голословных доводах ответчика, третьего лица и противоречащих друг другу показаниях свидетелей.

Кроме того, отмечают, что суд не учел при вынесении решения некоторые положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Помимо этого, судья до вынесения решения неоднократно выражал свое мнение о результате рассмотрения дела, о чем присутствующими был составлен Акт противозаконных действий судьи, на основании которого впоследствии был заявлен отвод. Однако судья отклонила заявленный отвод.

По мнению апеллянтов, со стороны судьи имело место предвзятое отношение.

Податели жалобы считают, что со стороны суда имел место незаконный отказ в реализации права воспользоваться помощью представителя.

Помимо этого заявители выражают несогласие с процедурой допроса свидетелей.

На основании изложенного, апеллянты просят решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5971179 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02 мая 2012 года.

В возражении на апелляционную жалобу Калинин А.Е. ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,

изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым на собрании собственников земельных долей лично, либо через представителя присутствовало с правом голоса 35 из 73 собственников земельных долей, т.е. не менее чем 20% от их общего числа и более установленных п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, 50 процентов.

Также судом первой инстанции учтено, что на собрании присутствовало уполномоченное должностное лицо Администрации Красюковского сельского поселения - заместитель Главы Администрации - П.А.С.., который удостоверил полномочия зарегистрированных участников долевой собственности. П.А.С ... присутствовал при регистрации, подписал протокол собрания.

Анализируя обстоятельства дела на соответствие требованиям закона, суд пришел к выводу, что на оспариваемом собрании присутствовал кворум, собрание было правомочным, порядок уведомления о проведении собрания собственников земельных долей не нарушен, в связи с чем, решение является действительным.

Суд счел, что требование истцов о признании недействительным от 02 мая 2012 года протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 971 179 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что протокол ведется в ходе собрания, отражает сведения о рассматриваемых вопросах и результатах голосования. Доказательств того, что на собрании от 02 мая 2012 года рассматривались иные вопросы повестки дня, а также об искажении результатов голосования, суду не представлено.

Доводы истцов о том, что на собрании 02 мая 2012 года отсутствовало уполномоченное должностное лицо и не осуществляло соответствующие функции, что является основанием для отмены протокола общего собрания, суд счел несостоятельными, поскольку пояснениями свидетелей К.В.А.-Ф.И.О. N 1., К.В.А.-Ф.И.О. N 2., Б.Н.В.., С.С.Н., допрошенных в судебном заседании, они подтвержден факт присутствия на собрании заместителя Главы Администрации - П.А.С.., уполномоченного должностного лица, выполнявшего предусмотренные законом функции и полное соответствие происходящего на собрании голосования с результатами, изложенными в протоколе.

Суд также счел, что при наличии несогласия с предложениями, обсуждаемыми на собрании, истцы не были лишены права на выдел принадлежащей им земельной доли, как было выделено шесть долей, однако никто из истцов не заявил требования о выделе земельной доли на самом собрании и после его проведения с данным заявлением никто не обращался.

Суд принял во внимание, что факт присутствия П.А.С.., уполномоченного должностного лица не оспаривает представитель истцов Панахалиева И.В., поскольку ей лично осуществлялась регистрация по журналу, но пояснить, почему она проводила регистрацию и по чьей инициативе, Панахалиева И.В в судебном заседании не смогла, что подтверждает факт того, что регистрационный журнал может вести любое лицо, поскольку это не противоречит закону.

Показания свидетеля К.Н.И ... суд оценил критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, суд счел, что указание в вводной части протокола в качестве секретаря собрания Киселевой Т.В., не может являться основанием для отмены протокола общего собрания, поскольку указание фамилии Киселева Т.В. по объяснению ответчика является технической опиской, данный факт не оспорен стороной истца. Киселева Т.В., являясь истицей, в судебное заседание не явилась и каких-либо показаний суду по данному факту не представила. Панахалиева И.В. - представитель истицы Кисилевой Т.В. по доверенности, каких-либо доказательств подтверждающих ведение протокола именно Кисилевой Т.В. не представила.

Суд отметил, что утверждения истцов о том, что они голосовали против принятий решений о заключении договора аренды с ООО "Персиановское" несостоятельны и ничем не подтверждены. То, что в протоколе содержатся недостоверные и ложные сведения также ничем не подтверждено, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение истцами и их представителями не представлено.

Суд полагает, что ссылка представителей истцов на заключенные договора оперативного управления на спорный земельный участок также не является основанием для отмены протокола общего собрания, поскольку данные договора не зарегистрированы и не оформлены в установленном законом порядке

По мнению суда, указанные истцами обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого решения общего собрания дольщиков незаконным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02 мая 2012 года проведено в соответствии с требованиями Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и оснований для его признания недействительным не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура созыва общего собрания путем опубликовании в средствах массовой информации - газете " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" сообщения о предстоящем проведении общего собрания участников долевой собственности полностью соответствует требованиям законодательства, регулирующего отношения в области оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности на земельный участок, составляющие не менее чем 20 % от их общего числа; на обсуждение и голосование участников собрания ставились вопросы повестки дня, изложенные в объявлении. Проголосовали присутствующие участники долевой собственности, владеющие в совокупности более чем 50 % долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Принятое решение оформлено протоколом.

Таким образом, отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы истцовой стороны о нарушении процедуры созыва и проведения собрания в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доводы истцов о фальсификации результатов голосования, ни на чем не основаны и являются голословными, достоверных и допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемый протокол был сфальсифицирован, в материалы дела не представлено, а факт фальсификации доказательств, на который ссылаются податели жалобы, приговором суда не установлен.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанного положения, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия фактических результатов голосования участников собрания, результатам, отраженным в оспариваемом протоколе.

Доказательствами по делу являются полученные, в установленном законом порядке, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ауди -видеозаписей, заключений эксперта сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств заявленным требованиям истцами представлены пояснения трех истцов- Демко А.И., Демко Н.Н., Качула В.Н., которым судом дана правовая оценка.

Каких-либо иных доказательств, определенных ст. 55 ГПК РФ, истцами суду представлено не было.

Довод апеллянтов на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудизаписи собрания участников общей долевой собственности на землю от 4 октября 2012года не состоятелен, поскольку предметом спора является протокол общего собрания от 2 мая 23012года, а соответственно ауди запись собрания от 4 октября 2012года на котором, как следует из пояснений представителей истцов, участники собрания выразили иную волю относительно передачи в аренду принадлежащего им земельного участка, не является относимыми доказательством.

Ссылки апеллянтов на нарушения процессуального законодательства при допросе свидетелей, опровергаются протоколом судебного заседания от 04 декабря 2012 года, из которого следует, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем отобрана расписка; допрашивались отдельно; председательствующий выяснил отношение свидетелей к лицам, участвующим в деле; предложил сообщить суду все, что им лично известно об обстоятельствах дела, после чего свидетелям были заданы вопросы, что соответствует требования ст. 177 ГПК РФ.

Кроме того, истцами были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены, о чем вынесено соответствующее определение.

Доводы апеллянтов о том, что судья до вынесения решения неоднократно выражал свое мнение о результате рассмотрения дела, что со стороны судьи имело место предвзятое отношение, неубедительны, поскольку носят субъективный характер, основаны на предположениях, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Иные утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерновской Г.В., Спициной И.И. и других (всего 21человека) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: