Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2012/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Галанина И.В. в лице представителя Варламовой Н.Е. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Галанин И.В. обратился в суд с иском к Галаниной Л.А., Галаниной О.В., 3 лицо - нотариус Ларина Т.Н., о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойными наследниками, признании приватизации недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном [ФИО]1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До 2001 года истец проживал совместно с отцом и его супругой Галаниной Л.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира была предоставлена как передовику производства его родной матери [ФИО]2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Отцом истца также была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2001 году истец уехал на постоянное место жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Позже истцу стало известно, что он был снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанная квартира была приватизирована без его участия.

Помимо указанных квартир, отцом истца, позже была приобретена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками по закону после смерти [ФИО]1 являются: истец - сын умершего, Галанина Л.А. - супруга умершего, Галанина О.В. - дочь умершего. По мнению истца, ответчицы после смерти его отца, преднамеренно скрыли от нотариуса о наличии еще одного наследника сына умершего - Галанина И.В., чем лишили его наследственного имущества. О таких обстоятельствах и о нарушении своих прав, истцу стало известно в феврале 2012 года. В силу своей юридической неграмотности и по состоянию здоровья (инвалид), истец ранее не мог знать о нарушении его прав наследника. В связи с чем, по мнению истца, в данной ситуации, к заявленным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд восстановить пропущенный им срок, установленный для принятия наследства после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1; признать за ним право собственности в порядке наследования на имущество, открывшееся после смерти [ФИО]1; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Галаниной О.В.; признать ответчиков недостойными наследниками, признать приватизации квартир недействительными.

В отношении истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представивших заявления о слушании дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Козьменко Л.Л., Варламова Н.Е., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков по доверенности Носалева Е.А. заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности Также заявила требования о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Галанину И.В. отказано в полном объеме. С Галанина И.В. в пользу Галаниной О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Галаниным И.В. в лице представителя по доверенности Варламовой Н.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года, как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что председательствующим в процессе рассмотрения спора по существу полностью игнорировались права участников процесса на разрешение заявленных ходатайств об истребовании необходимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а именно не истребованы документы на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствующие о том, каким образом данные квартиры были отчуждены. Не истребован ордер на квартиру, в которой истец проживал и был прописан до 2001 года, проигнорировано ходатайство о рассмотрении нотариально заверенного заявления родной сестры наследодателя и тети истца [ФИО]3 Отсутствие данных документов повлияло на принятие незаконного и необоснованного решения.

Апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которыми воспользовались ответчицы, а именно полная юридическая безграмотность истца, который является инвалидом детства. Сокрытие от нотариуса факта существования еще одного наследника, подлежащего призванию к наследству, оттяжка времени обращения истца в нотариальные органы, из-за обещаний ответчиц с 2007 года (момента смерти отца) по 2012 год, оформить документы, в том числе и на долю наследника Галанина И.В., по мнению апеллянта, являются умышленными и противоправными действиями, направленными на увеличение причитающейся наследственной доли ответчиц за счет доли истца, не были приняты во внимание, при рассмотрении исковых требований о признании ответчиц недостойными наследниками.

Полагает, что суд не учел тот факт, что о своем нарушенном праве истец узнал только в 2012 году, когда ответчица в телефонном режиме сообщила ему об этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199, 1155, 1117 ГК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", принял во внимание Постановление Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практики по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти его отца [ФИО]1

К таким выводам суд пришел, установив, что истец является сыном умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1.

Из представленных суду материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок истец после смерти отца [ФИО]1 к нотариусу не обратился, о своем праве на наследственное имущество не заявил. После смерти наследодателя [ФИО]1 в наследство вступила его дочь Галанина О.В. путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства. Супруга Галанина Л.А. отказалась от наследства в пользу дочери путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Галанину И.В. своевременно стало известно об открытии наследства, поскольку он присутствовал на похоронах, располагал сведениями о месте жительства наследодателя и о месте открытия наследства, а также о наличии в собственности умершего недвижимого имущества.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства не представил, суд нашел заявленные исковые требования, подлежащими отклонению.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Доводы жалобы о том, что ответчики ввели истца в заблуждение относительно отсутствия необходимой документации, обратились к нотариусу, скрыв, что имеется еще один наследник, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующими основаниям.

В соответствии со ст.1113, пунктом 1 статьи 1114, частью 1 статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению при условии, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента открытия наследства истец не был лишен возможности реализовать свое право на наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения к нотариусу для вступления в наследство пропущен по уважительной причине, поскольку истец является инвалидом и юридически неграмотным человеком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие инвалидности и незнание гражданско-правовых норм не являются препятствиями для принятия наследства в течение установленного законом срока и не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска.

Поскольку требования о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону являются производными от данных требований, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании за истцом права собственности на наследственное имущество.

Рассматривая исковые требования истца о признании Галаниной JI.A. и Галаниной О.В. недостойными наследниками, суд не усмотрел в действиях ответчиков умышленных противоправных действий, направленных против истца, указав, что подача заявления в нотариальную контору о принятии наследства является правом, а не обязанностью наследника, несообщение о наличии иного наследника не является основанием для признания наследника недостойным, поскольку сам истец не был лишен права своевременной подачи такого заявления, либо защиты своего нарушенного права иным надлежащим способом.

Проанализировав положения ст. 1117 ГК РФ, регулирующей основания для признания наследников недостойными, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Галанина И.В. о признании Галаниной JI.A. и Галаниной О.В. недостойными наследниками, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что бездействие ответчиков, выразившееся в несообщении нотариусу сведений о других наследниках, не является умышленным противоправным действием, направленным против наследников или воли наследодателя, и не может служить основанием к удовлетворению иска.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной приватизации квартир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из тех обстоятельств, что на момент приватизации квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец не являлся лицом, которое могло участвовать в приватизации квартиры в силу закона, поскольку решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2001 года был снят с регистрационного учета по данному адресу. Комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, никогда не была в собственности умершего наследодателя, истец никогда не проживал и не был зарегистрирован в указанном жилом помещении, поэтому прав на данное жилое помещение, и как следствие на участие в приватизации этого помещения, не приобрел.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991г. граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании недействительной приватизации квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются незаконными и удовлетворению не подлежат, одновременно с этим, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Утверждения апеллянта о нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, так как заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение, принятое Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанина И.В. в лице представителя Варламовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи