Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Зазулиной Л.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зазулина Л.А. обратилась в суд с иском к Курпитко С.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, 3-й лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Бондаренко Н.В.

В иске указано, что после смерти С.А.А., умершего 24.04.1966 года, открылось наследство в виде незавершенного строительством объекта по адресу: АДРЕС . Наследниками по закону после смерти С.А.А. являлись: его супруга К.К.И., дочь - истица Зазулина Л.А. и дочь К.А.А. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились К.А.А. и К.К.И. Истица указала, что в наследство вступила только К.А.А., и за ней зарегистрировано право собственности на спорное домовладение по адресу: АДРЕС .

В иске указано, что К.А.А. 14.03.2005 года умерла, и после ее смерти с заявлением о вступлении в наследство обратился ее сын Курпитко С.Н.

Истица полагала, что выдача свидетельства о праве вступления в наследство по закону от ДАТА на имя К.А.А. на целое домовладение является незаконным, поскольку с заявление о вступлении в наследство наряду с К.А.А. обращалась и К.К.И. Более того, К.К.И., являясь супругой умершего С.А.А., помимо права в порядке наследования имела право на супружескую долю в размере 1/2 части.

Таким образом, по мнению истицы К.К.И. имела право на 1/2 долю в спорном имуществе как супруга и на 1/4 долю в спорном имуществе как наследник по закону. Истица указала, что К.К.И. наряду с подачей заявления о принятии наследства, фактически приняла наследство в виде 1/4 доли спорного имущества и супружескую долю в виде 1/2 доли спорного имущества.

Таким образом, по мнению истицы, на момент смерти К.К.И. являлась собственником 3/4 доли в спором имуществе. При этом истица указала, на то, что зарегистрированное право собственности за К.А.А. не влияет и не аннулирует право собственности К.К.И.

Вместе с тем, истица указала на то, что она вступила в наследство после смерти К.К.И. путем его фактического принятия.

В связи с изложенными обстоятельствами истица просила суд установить факт принятия ею наследства открывшегося после смерти К.К.И., умершей ДАТА , признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА недействительным в части, уменьшив долю К.А.А. в праве собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС , до 1/4, признать за истицей в порядке наследования право на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по АДРЕС , общей площадью 65,7 кв.м.

Основываясь на ст. 39 ГПК РФ истица уточнила иск, попросив включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти К.К.И., жилой дом по АДРЕС , общей площадью 45 кв.м.

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать. Представитель указал на пропуск истицей срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Зазулина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения неверно применил нормы материального и процессуального права, кроме того необоснованно не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Также, апеллянт считает, что суд дал неверную правовую оценку представленным доказательствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе Зазулина Л.А. указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам. Зазулина Л.А. указывает на принятие части наследственного имущества матери - ее вещей личного обихода и других, а также на совместное проживание с матерью.

Апеллянт указывает на то, что мотивировочная часть судебного решения не содержит указания на количество наследников, которые приняли наследство после С.А.А. Судом не дана оценка заявлению супруги С.А.А. о принятии наследства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Зазулину Л.А., представителя Курпитко С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 195, 218, 1152 ГК РФ, 78, 528, 532, 546 ГК РСФСР, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" и исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти С.А.А. обращались К.А.А. (л.д. 74) и К.К.И. (л.д.73), о чем Зазулина Л.А. была извещена нотариусом (л.д. 72). Кроме того, Зазулиной Л.А. было разъяснено, что она является наследником и имеет право на указанное имущество, в связи с чем, ей необходимо предоставить в установленный срок заявление от своего имени о принятии наследства. Согласно выписке из реестровой книги НОМЕР право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за К.А.А., что подтверждается соответствующей справкой МУПТИиОН.

Суд установил, что истицей не представлено доказательств ее вступления в наследство на спорное домовладение в предусмотренный законом срок. Также, истицей не представлено доказательств вступления в наследство К.А.А. Истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также истицей не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства в виде спорного домовладения.

Суд обратил внимание на то, что истицей не представлено доказательств обжалования бездействия нотариуса по вопросу отсутствия выдачи свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти С.А.А.

При этом суд принял во внимание то, что в истекший значительный период, К.К.И. ни разу не обращалась в суд с исковыми требованиями по вопросу чинения препятствий в пользовании спорным имуществом, его истребовании из незаконного владения либо признания права на него, не реализовывала правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению.

Суд указал, что вопрос о признании права собственности на 1/2 долю не подлежит удовлетворению, поскольку истица, в своих требованиях ставит вопрос о признании права собственности на супружескую долю за умершей К.К.И., которая в свою очередь при жизни такой вопрос не ставила. Кроме того, суд указал, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании права супружеское имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вынесенным по делу решением.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст.105 ГК РСФСР, действовавшим на момент открытия наследства, каждый гражданин мог иметь в личной собственности только один жилой дом (или часть его).

Из дела видно, что на момент открытия наследства после смерти С.А.А. с ним в домовладении по АДРЕС , была зарегистрирована по месту жительства только К.А.А. Его супруга К.К.И. зарегистрирована с ДАТА в домовладении по АДРЕС . Из пояснений Зазулиной Л.А., данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что право собственности на домовладение НОМЕР было зарегистрировано за К.К.И., которая впоследствии подарила его Зазулиной Л.А. Таким образом, К.К.И. в силу действовавшего на момент открытия наследства, оставшегося после С.А.А., ГК РСФСР не могла приобрести право собственности на второе домовладение НОМЕР .

Поэтому в связи с подачей К.К.И. заявления о вступлении в наследство после смерти С.А.А. у нее не возникло право собственности на спорное домовладение и свидетельство о праве на наследство по закону в отношении дома НОМЕР правомерно выдано только К.А.А.

Последующее изменение законодательства относительно объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в частности, принятие Закона СССР от 06.03.1990 г. N1305-1 "О собственности в СССР"(ст.7), не имеет обратной силы применительно к спорным правоотношениям.

Так, Постановлением Верховного Совета СССР от 6 марта 1990 г. N1306-1 "О введении в действие закона СССР "О собственности в СССР", предусмотрено, что этот Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения в действие Закона, то есть с 1 июля 1990 года. По правоотношениям, возникшим до 1 июля 1990 года, этот Закон применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Закона.

В данном случае требования относительно признания за К.К.И. права собственности на долю в домовладении НОМЕР по существу направлены на отыскание такого права, а не на его защиту. Права и обязанности наследников К.А.А., К.К.И. относительно спорного домовладения возникли до введения в действие этого закона.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не влекут отмену правильного по существу решения об отказе Зазулиной Л.А. в иске.

Постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зазулиной Л.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: