Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Славгородской Е.Н.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Тахирова Э.Ю.,

при секретаре - Савостиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Бондаренко Т.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Т.В. обратилась с иском к Новиковой (Харитоновой) О.В., третье лицо - УФМС по Ростовской области, о признании утратившей право на проживание в квартире и снятии с регистрационного учета. Пояснила, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой, с ее согласия, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была зарегистрирована ответчик Харитонова О.В. В указанной квартире ответчик находилась до мая 2012 года, после чего там прекратила проживать, так как вышла замуж за [ФИО]8, и поселилась на постоянное место жительства по другому адресу. Полагала, что выехав из квартиры, Новикова О.В. утратила право проживания в ней, однако, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, в связи с чем, Бондаренко Т.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Новикова (Харитонова) О.В. исковые требования не признала, пояснила, что с детства проживает в спорной квартире, по обоюдному решению всех членов семьи право собственности было зарегистрировано на жилое помещение за истцом в порядке приватизации, которая чинит ей препятствия в пользовании квартирой, поменяв на входной двери замок за время ее отсутствия. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Т.В. к Новиковой (Харитоновой) О.В., третье лицо - УФМС по Ростовской области о признании утратившей право на проживание в квартире и снятии с регистрационного учета, отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Бондаренко Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Помимо ссылок на доводы, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе истец указывала на допущенные судом первой инстанции нарушения норм законодательства, выразившиеся в не применении норм материального права, подлежавших применению, а также в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считала, что в связи с замужеством, Новикова О.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, из-за чего право проживания и пользования спорным жилым помещением ею утрачено.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется.

Положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании материалов дела судом установлено, что на основании Договора о передаче жилого помещения в собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Бондаренко Т.В. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В данную квартиру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец вселила и зарегистрировала по данному месту жительства свою дочь - ответчика Новикову (Харитонову) О.В., которая проживала там до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако, в связи с замужеством ответчика и выездом ее на отдых на море, Бондаренко Т.В., воспользовавшись временным отсутствием Новиковой (Харитоновой) О.В. в квартире, сменила замки входной двери, чем воспрепятствовала ответчику в пользовании спорным жилым помещением.

Факты чинения препятствий ответчику со стороны Бондаренко Т.В., а также недобровольного не проживания Новиковой О.В. в спорной квартире, в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей [ФИО]10, [ФИО]11, не опровергнутыми истцом.

Учитывая, что отсутствие ответчика в квартире носит вынужденный характер, полно и всесторонне установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований Бондаренко Т.В. о признании Новиковой О.В. утратившей право на проживание в данном жилом помещении и снятии с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно не применены положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия в данном случае оставляет без внимания, поскольку в исковом заявлении Бондаренко Т.В. в обоснование своих требований не ссылалась на указанную норму материального права, и не просила признать Новикову (Харитонову) О.В. бывшим членом семьи. Кроме того, доказательств факта прекращения семейных отношений с ответчиком, Бондаренко Т.В. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, разрешившего спор в пределах заявленных истцом требований, и постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: