Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Хаянян Т.А., Минасян О.К.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Смирнова С.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Семиколенова Е.О., Семиколенова Н.А. обратились в суд с иском к Смирнову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований, сославшись на следующие обстоятельства. Истцы являются наследниками на имущество умершей 06.10.2011г. Семиколеновой Л.А. Нотариусом г.Каменск-Шахтинского РО им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, где в качестве наследственного имущества указан автомобиль ... 2007г. выпуска.

Истицы лишены права осуществлять правомочия собственников в отношении спорного автомобиля, поскольку он находится у Смирнова С.Н., в связи с чем, с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили истребовать у Смирнова С.Н. из незаконного владения автомобиль ... 2007 года выпуска, взыскать полученные Смирновым С.Н. доходы за пользование спорным имуществом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Смирнов С.Н. предъявил встречный иск к Семиколеновой Е.О., Семиколеновой Н.А. о взыскании денежных средств, указав, что с 1992 года по октябрь 2011 года состоял в фактических брачных отношениях с Семиколеновой Л.И., вел с ней совместное хозяйство, спорный автомобиль приобретен за его и Семиколеновой Л.И. совместные денежные средства. Несмотря на регистрацию автомобиля за Семиколеновой Л.И., он фактически находился в его пользовании, в техническое состояние транспортного средства вложена значительная сумма денежных средств.

Кроме того, в период совместного проживания были приобретены бытовая техника и мебель на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые находятся в квартире, принадлежащей Семиколеновой Н.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данной квартире ответчиком и умершей за счет общих средств, сделан капитальный ремонт. Ими приобретен металлический гараж, произведено бетонирование площадки под гараж, понесены расходы по транспортировке металлического гаража. Стоимость имущества, приобретённого Семиколеновой Л.И. и Смирновым С.Н. за период их совместного проживания, оценивается в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Семиколеновой Е.О. и Семиколеновой Н.А. денежные средства по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждой, т.е. 1/4 часть от суммы, затраченной на приобретение имущества - легкого автомобиля ... ", денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 1/4 часть от суммы, затраченной на приобретение имущества, нажитого совместно с Семиколеновой Л.И., в том числе металлического гаража и его обустройство; а также сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 1/2 часть от суммы, затраченной на ремонт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012г. иск Семиколеновой Е.О., Семиколеновой Н.А. удовлетворен частично. В иске Смирнову С.Н. - отказано.

Смирнов С.Н. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что свидетельскими показаниями подтвержден факт ведения общего хозяйства и совместного приобретения спорного имущества, кроме того, это подтверждают чеки на приобретение спорного имущества, сведения о доходах ответчика и умершей в рассматриваемый период. При этом, по мнению апеллянта, указание суда лишь на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке брака не может являться основанием для отказа в иске. Истицы, вступив в наследство на имущество умершей, неосновательно обогатились, в связи с чем Смирнов С.Н. полагает, что имеет право требовать от них компенсацию своей доли в этом имуществе, а также стоимости произведенных улучшений жилого помещения истицы Семиколеновой Н.А.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Смирнова С.Н., его представителя адвоката Еремина А.Н., Семиколенову Е.О., Семиколенову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 11 июля 2007 года Семиколенова Л.И. являлась собственником автомобиля " ... 2007 года выпуска.

В период с 1992г. по 2011г. Семиколенова Л.И. проживала с Смирновым С.Н.

06.10.2011г. Семиколенова Л.И. умерла.

Наследниками первой очереди на имущество умершей Семиколеновой Л.И. являлись Семиколенова Е.О. и Семиколенова Н.А., которым нотариусом г.Каменск-Шахтинского РО выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2012г., где в качестве наследственной массы указан, в том числе автомобиль ... 2007 года выпуска.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 218, 244, 301, 303 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ и исходил из того, что истцы на законных основаниях, в силу выданных свидетельств о праве на наследство по закону, являются собственниками по 1/2 доли спорного автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль, а также указанное во встречном иске имущество было приобретено Семиколеновой Л.И. и Смирновым С.Н. на общие денежные средства, т.е. является их совместной собственностью, не представлено. Факт удержания спорного автомобиля со стороны Смирнова С.Н. подтвержден и им не оспаривался. Давая оценку требованиям Семиколеновой Н.А. и Семиколеновой Е.О. о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что поскольку бесспорных доказательств получения истцами доходов от сдачи в аренду транспортного средства на условиях арендной платы ( в случае его наличия у них), суду представлено не было, оснований для взыскания доходов за пользование спорным имуществом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, оценки представленных доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Семиколеновых Е.О. и Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказе в иске по взысканию убытков. С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истцов судебные расходы. В иске Смирнову С.Н. отказал.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Поскольку в рамках рассмотрения спора обстоятельства, возникновения у истцов права собственности на спорный автомобиль нашли свое подтверждение, незаконность владения ответчиком автомобилем установлена, вывод суда об истребовании автомобиля из незаконного владения являлся правильным.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование встречного иска, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, являлось заключение между Семиколеновой Л.И. и Смирновым С.Н. соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения ответчиком и размер личных денежных средств в приобретение спорного автомобиля, его улучшение, а также в ремонт квартиры в г.Каменск-Шахтинском, приобретение имущества, строительство гаража с целью образования общей долевой собственности.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что между Семиколеновой Л.И. и Смирновым С.Н., в период их совместного проживания, было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности. Смирновым С.Н. не представлено допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, о том, что между сторонами было достигнуто такое соглашение.

Совместное проживание Семиколеновой Л.И. и Смирнова С.Н. без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности. С учетом этого, следует признать обоснованным отклонение судом первой инстанции показаний свидетелей З.А.Ю.., Д.М.С.., которые подтвердили суду лишь факт совместно проживания сторон, но не обстоятельства создания совместной собственности.

Ссылки на представленные чеки и квитанции надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими об участии апеллянта в несении материальных затрат на приобретение спорного имущества, ремонт квартиры, также являться не могут, поскольку не содержат сведений кем именно были произведены затраты на приобретение имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются несогласием с оценкой, которую суд дал имеющимся доказательствам и на основании которой пришел к выводам по делу. Однако в силу ст.ст. 67 ГПК РФ суд, рассматривающий дело по существу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а апелляционная инстанция при проверке законности судебных постановлений не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: