Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1987/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре Вороной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Зазулевской Л.И. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зазулевская Л.И. обратилась в суд с иском к Зазулевскому А.В., третьи лица: МИФНС N1 по РО, нотариус Матвеево-Курганского района Ростовской области, Зазулевский В.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, в котором просила суд отказать Зазулевскому А.В. в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, оставшимся после смерти., умершего г., в домовладении, в земельном участке, автомобиле

В обоснование заявленных требований указала, что г. умер ее супруг после его смерти открылось наследство: жилой дом общей площадью 96,1 кв.м., инвентарный номер земельный участок для ведения ЛПХ площадью автомобиль, государственный номер; автомобиль легковой седан регистрационный знак

Завещание от 18.01.2011 г. составлено в пользу истицы.

Зазулевский А.В. является инвалидом 2 группы и наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве, однако с 1981 г. наследственным имуществом не пользовался, в домовладении зарегистрирован не был, материальной помощи родителям не оказывал, имеет на праве собственности жилье.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2012 года в иске Зазулевской Л.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Зазулевская Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

1

Податель жалобы указывает, что наследуемое домовладение является ее единственным жильем, выделить из него долю в размере 1/6 не представляется возможным, так как она будет составлять 16,2 кв.м., что меньше минимальной нормы площади.

Также указывает, что не имеет возможности выплатить ответчику компенсацию, поскольку является пенсионером.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений Зазулевского А.В. относительно жалобы, выслушав объяснения Зазулевской Л.И., ее представителя, Зазулевского В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, супруг Зазулевской Л.И. умер г.

18.01.2011 г ... составил завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещал Зазулевской Л.И.

Зазулевский А.В. приходится сыном умершего И. и является инвалидом 2 группы бессрочно.

Зазулевская Л.И. и Зазулевский А.В. в установленный законодательством срок подали заявление нотариусу Матвеево-Курганского района о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1112, 1118, 1119, 1149, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ, и исходил из того, представленных суду доказательств, показаний свидетелей, факт того, что отсутствуют основания для применения нормы ст. 1149 п. 4 ГК РФ.

Суд указал на возможность сторон, при реальном разделе наследственной массы, прийти к соглашению о выкупе долей, определении порядка пользования, получении компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 1149 ГК РФ, согласно которой, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это

приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий

право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в

том числе стоимость установленного в пользу такого наследника

завещательного отказа.

4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве

повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию

имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при

жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался

для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому

подобное) или использовал в качестве основного источника получения

средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому

подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников,

имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной

доли или отказать в ее присуждении.

Поскольку ответчик Зазулевский А.В. - сын, ко дню смерти наследодателя имел инвалидность второй группы бессрочно, находился на пенсионном обеспечении в связи с инвалидностью, а соответственно являлся и является нетрудоспособным. При таких обстоятельствах, на Зазулевского А.В. распространяются положения вышеназванной нормы ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве.

Из материалов дела следует, что суд проверил доводы истца на предмет наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, предусматривающим основания и условия уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, перечисленных в данной правовой норме, для лишения ответчика обязательной доли наследства.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

На основании установленных по делу обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, о которых идет речь в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, истица не представила.

Доводы апелляционной жалобы Зазулевской А.В. о том, что наследуемое домовладение является ее единственным жильем, выделить из него долю в размере 1/6 не представляется возможным, так как она будет

составлять 16,2 кв.м., что меньше минимальной нормы площади, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Поскольку сын наследодателя на момент его смерти являлся нетрудоспособным, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ он имела право на обязательную долю в наследстве, которая составляла 1/6 долю спорного жилого помещения. При этом суд посчитал не основанными на законе доводы супруги наследодателя - его наследницы по завещанию о том, что на основании ч. 4 ст. 1149 ГК РФ ее иск к сыну наследодателя следовало удовлетворить. Как указал суд, выделение сыну наследодателя обязательной доли не влекло невозможность пользования для супруги наследодателя причитавшимися долями спорного жилого помещения. Кроме того, по смыслу ст. 1168 ГК РФ супруга наследодателя, проживавшая в жилом помещении, но не имевшая доли в праве собственности, преимущественного права на передачу ей доли жилого помещения по отношению к сыну наследодателя, не имеет.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зазулевской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: