Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Титаренко Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Титаренко Г.А. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ, 3-е лицо конкурсный управляющий Башаков М.В. о взыскании неосновательно приобретенной по ничтожной сделке денежной суммы в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.10.2008 года установлено его право на погашение ОАО "Ростовуголь" задолженности в размере ... руб. ... коп. в составе текущих платежей на момент введения в отношении ОАО "Ростовуголь" процедуры банкротства и открытия конкурсного производства, т.е. на 01.05.2005 года.

Требование о добровольном исполнении указанного заочного решения суда ОАО "Ростовуголь" исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2009 года в отношении ОАО "Ростовуголь" завершено конкурсное производство.

По договору уступки права требования от 14.08.2009 года право требования ОАО "Ростовуголь" в сумме ... руб. ... коп. переуступлено в пользу ГУ РРО ФСС РФ.

Со ссылкой на то, что имеется не распределенная конкурсная масса ОАО "Ростовуголь" в размере ... руб., истец указал, что договором между ОАО "Ростовуголь" и ГУ РРО ФСС РФ об уступке прав требования суммы, предназначенной для погашения требований, включенных в реестр, нарушается порядок удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о его ничтожности в части, денежной суммы, причитающейся истцу во внеочередном порядке. Приобретение ответчиком по указанному договору денежной суммы является неосновательным обогащением.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Титаренко Г.А. было отказано.

С постановленным решением суда не согласился Титаренко Г.А. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе апеллянт просит об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобе повторяют доводы иска. Апеллянт указывает на то, что договор уступки права, заключенный между ОАО "Ростовуголь" и ГУ РРО ФСС РФ, является ничтожной сделкой. В связи с чем, суду 1-й инстанции при разрешении спора следовало применить положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на неправильное применение судом 1-й инстанции при разрешении спора положений ст. 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на нарушение судом 1-й инстанции при рассмотрении спора норм ГПК РФ, выразившихся, в частности, по форме составления протоколов судебных заседаний (непосредственно в судебном заседании протокол велся в рукописной форме, а в материалах дела имеется протокол того же судебного заседания, но изготовленный в печатной форме).

Во время судебного заседания, проходившего в кабинете судьи, не были отключены все средства связи. В таком же состоянии они находились, когда судья удалилась в совещательную комнату, фактически оставшись в своем кабинете. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в связи с чем, постановил решение об отказе в иске.

Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни сделке.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства в отношении ОАО "Ростовуголь" удовлетворены требования кредиторов 1-й очереди на общую сумму ... тыс. руб.; 2-й очереди - ... тыс. руб.; 3-й очереди, обеспеченные залогом имущества должника - ... тыс. руб.

При этом, денежные средства должника в сумме ... тыс. руб. не распределены, включены в реестр требований кредиторов ОАО АБ "Южный Торговый Банк".

По договору уступки права требования от 14.08.2009 года право требования денежной суммы в размере ... тыс. руб. ОАО "Ростовуголь" переуступлено в пользу ГУ РРО ФСС РФ.

Конкурсное производство в отношении ОАО "Ростовуголь" было завершено в виду отсутствия иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Одновременно Арбитражным судом Ростовской области неудовлетворенные требования кредиторов, согласно реестру требований кредиторов должника в соответствии со ст. 142 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", признаны считаться погашенными.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2009 года (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 года произведена замена кредитора ОАО "Ростовуголь" на кредитора ГУ РРО ФСС РФ в реестре требований кредиторов ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по требованию в размере ... руб. ... коп. (3-я очередь) (л.д. 29-34).

По сведениям УФНС России по Ростовской области (письмо N13-31/1806 от 06.05.2010) в отношении ОАО АБ "Южный Торговый Банк" введена процедура банкротства - конкурсное производство с общей суммой задолженности ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. по требованиям 1-й очереди. По данным инвентаризации и оценки рыночная стоимость имущества должника ОАО АБ "Южный Торговый Банк" составляет ... руб., т.е. ... % от общей суммы задолженности (л.д. 98,99).

Доказательств того, что требования кредитора ГУ РРО ФСС РФ должником ОАО АБ "Южный Торговый Банк" были погашены, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта приобретения ГУ РРО ФСС РФ каких-либо имущественных выгод за счет присвоения денежных средств в сумме ... руб. ... коп., принадлежащих Титаренко Г.А.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции обоснованно постановил решение об отказе Титаренко Г.А. в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом 1-й инстанции норм ГПК РФ, выразившихся, в частности, составления протоколов судебных заседаний судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 230 ГПК РФ допускается составление протокола после окончания судебного заседания.

При этом, положения ГПК РФ не содержат запрета на составление протокола судебного заседания с использованием компьютерной техники.

Как усматривается из материалов дела, своим правом участника гражданского судопроизводства по принесению замечаний на протокол судебного заседания Титаренко Г.А. были реализованы.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение судом 1-й инстанции тайны совещательной комнаты, судебная коллегия также отклоняет как недоказанные.

Доводы Титаренко Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств извещения судом первой инстанции третьего лица по настоящему делу не влекут отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку прав истца данное обстоятельство не нарушает. Из дела следует, что спор разрешен судом 25 октября 2012 г. в присутствии истца и представителя ответчика. При этом лица, не принимавшие участие в судебном заседании суда первой инстанции, вправе самостоятельно обжаловать состоявшееся по делу решение суда, в том числе по мотивам соблюдения (несоблюдения) судом требований об их извещении о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титаренко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи