Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1971

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи : Ткаченко Л.И.

судей: Мельник Н.И., Руденко Т.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Петросяна Д.Р. в лице представителя по доверенности Иващенко Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Петросян Д.Р. обратился в суд с иском к ИП Кузнецову В.А., Управлению наружной рекламой г. Ростова-на-Дону о признании договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешения на рекламу недействительными.

В обоснование иска указал, что 18.01.2011 года МУ "Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" ИП Кузнецову выданы разрешения на установку рекламной конструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные разрешения выданы на основании договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу на праве собственности.

По мнению истца, рекламные конструкции были установлены незаконно, поскольку он согласия на их установку не давал, указанные договоры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не подписывал.

Истец просил суд признать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 6 м X 6 м от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанный ИП Кузнецовым В.А. и Петросяном Д.Р. недействительным; признать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 6 м X 9 м от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанный ИП Кузнецовым В.А. и Петросяном Д.Р. недействительным; признать разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на установку рекламной инструкции, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недействительным; признать разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на установку рекламной конструкции, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недействительным.

Представитель истца - Иващенко Е.А., в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

В отсутствие ответчика - "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону", дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Петросян Д.Р. в лице представителя Иващенко Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что одно из оснований выдачи разрешений на установку рекламных конструкций - договоры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются недействительными, в связи с чем обращает внимание, что полноценное основание для выдачи разрешений на установку рекламной конструкции, отсутствовало.

Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что справка от Администрации Арийской Общины от 11.05.2012 года о том, что истец в период с 10.05.2010 года по 20.11.2011 год находился в республике Армении, подтверждает факт того, что Петросян Д.Р. не мог подписывать спорные договоры, так как находился в этот период за пределами РФ.

По мнению апеллянта, суд уклонился от рассмотрения требования о признании договоров недействительными, сразу же перейдя к мотивировке отказа в удовлетворении второго требования. Между тем, как указывает апеллянт, вывод о том, что истец не подписывал договоры, является достаточным основанием для признания договоров недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Петросяна Д.Р. по доверенности Невского И.А., представителя ИП Кузнецова по доверенности Сухомлинову О.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 19 ФЗ "О рекламе", ст. 10, 167 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств о том, что истец Петросян Д.Р. является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в здании литера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Петросяном Д.Р. в лице Петросяна Б.Д., действующего на основании доверенности, заключены договоры аренды места на фасаде здания, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Петросяном Д.Р. и ИП Кузнецовым В.А. заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - панно на здании 6,0 м х 9,0 м с подсветкой, и панно на здании 6,0 м х 6,0 м с подсветкой. ИП Кузнецову В.А. выданы разрешения на установку рекламных конструкций N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая требования о признании договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными, суд критически отнесся к результатам судебной почерковедческой экспертизы, в частности к выводам эксперта о том, что подпись Петросяна Д.Р. в представленных для исследования образцах (подписи Петросяна Д.Р. в договоре найма и акте приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) обладает характерными общими признаками, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке Администрации Арийской Общины от 11 мая 2012 года Петросян Д.Р. с 10 мая 2010 года по 20 ноября 2011 года находился в Армении, следовательно, не мог подписать документы, представленные в качестве экспериментального образца его подписи.

При этом суд указал, что само по себе обстоятельство того, что подпись в договорах выполнена не истцом, в данном случае не имеет правового значения для признания недействительными разрешений на установку рекламной конструкции как последствий, связанных с недействительностью сделки.

Разрешая требования о признании разрешений на установку рекламных конструкций недействительными, суд, обоснованно исходил из того, что размещение рекламной конструкции согласовано с представителем собственника - Петросяном Б.Д., действующим на основании доверенности, что он знал, согласовывал время и видел когда устанавливалась рекламная конструкция.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно ч.5 ст. 19 Закона "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Факт заключения такого договора подтверждается материалами дела - договором аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого Петросян Д.Р. в лице Петросяна Б.Д обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование место на фасаде здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения рекламного панно либо рекламной конструкции (одной, двух и более) в границах обозначенных в приложении 1 к договору на период действия данного договора - до 31 декабря 2015 года (п.1.1,1.2, 3.1,5.1 Договора аренды). Как совершенно правомерно отметил суд, в соответствии с п. 1.3 указанного договора аренды стороны пришли к соглашению о придании договору силы передаточного акта.

Согласно п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как усматривается из договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Петросян Б.Д. действовал от имени и в интересах собственника здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Петросяна Д. Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключив указанный договор аренды Петросян Д.Р., в лице свое представителя письменно выразил свое согласие на размещение рекламной конструкции на стене принадлежащего ему на праве собственности здания. И как усматривается из материалов дела, разрешения на установку рекламной конструкции выдавались в связи с представлением в МУ "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону договора аренды места на фасаде здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку срок ее размещения определен с 18.01.2011 года по 31.12.2005 года - до окончания срока действия договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 88,102).

В соответствии с п. 2 ч.11 ст. 19 Закона "О рекламе" к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются: данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. Закон не предусматривает возможность истребования иных документов при подаче заявления о выдаче разрешения на установку рекламной продукции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что при выдаче разрешений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с соблюдением требований ФЗ "О рекламе".

Кроме того, часть 20 статьи 19 закрепляет основания для признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным.

Перечень оснований для признания разрешения недействительным, приведенный в комментируемой части, является закрытым. По иным основаниям признать разрешение недействительным невозможно. К таким основаниям относятся:

1) неоднократное или грубое нарушение рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) обнаружение несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

3) несоответствие установки рекламной конструкции в данном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа ;

5) несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта;

6) возникновение преимущественного положения в соответствии с частями 5.3,и 5.4 комментируемой статьи. В процессе рассмотрения данного спора таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петросяна Д.Р. в лице представителя по доверенности Иващенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: