Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1970/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Славгородской Е.Н.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Тахирова Э.Ю.,

при секретаре - Савостиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Малейко Т.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы: Нога Р.Г., Нога И.Н., Нога А.Н. обратились в суд с иском к Малейко Т.А. о защите прав собственника, в последующем уточнили исковые требования, в которых просили обязать Малейко Т.А. не чинить им препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, снести кирпичную кладку, имеющуюся за их стеной жилого дома, навес летней кухни с желобом и металлический сарай, расположенные на участке Малейко Т.А.

В обоснование уточненных исковых требований истцы и их представитель поясняли, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Малейко Т.А. является их соседкой и собственником рядом расположенного домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Их земельные участки прошли межевание, были поставлены на кадастровый учет. Ответчик незаконно пользуется частью их земельного участка шириной 64 см за стеной принадлежащего истцам дома лит. "А". Кроме того, с фасадной стороны, за их домом, несколько лет тому назад была установлена калитка, которую они открывали, чтобы заходить за глухую стену своего дома и пристройки для обслуживания, ремонта и т.д. Также и со стороны двора с их части земельного участка была установлена калитка для тех же целей. Однако Малейко Т.А. калитку со стороны двора закрыла, а со стороны фасада установила кирпичный забор впритык к стене их дома. В результате действий ответчика они лишены возможности доступа к глухим стенам строений лит. "А, А-1" для их обслуживания и ремонта. В связи с изложенным, просили суд обязать Малейко Т.А. не чинить им препятствий в пользовании земельным участком шириной 64 см за стеной их жилого дома лит. "А", разблокировать имеющуюся калитку со стороны двора, демонтировать имеющуюся кирпичную кладку шириной 64 см со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая примыкает непосредственно к стене их жилого дома лит. "А". Также, в связи с тем, что на летней кухне ответчик установила навес с желобом, который установлен таким образом, что вся вода стекает под фундамент их дома и пристройки лит. "А-1", просили обязать Малейко Т.А. демонтировать указанный навес с желобом. Кроме того, ответчиком построен металлический сарай, примыкающий к стене ее строения лит. "Е", который на 20 см расположен на земельном участке истцов. Поскольку сарай не является капитальным строением, построен ответчиком с нарушением строительных норм, просили обязать Малейко Т.А. его демонтировать. Доводы встречного иска Малейко Т.А. истцы не признали.

Ответчик Малейко Т.А. требования истцов полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила Нога Р.Г., Нога И.Н., Нога А.Н. обязать не чинить препятствий в пользовании домовладением и земельным участком. Указывала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на основании договора купли-продажи дома и земельного участка.

Так как окна истцов выходят на ее земельный участок, что нарушает ее право на неприкосновенность ее частной жизни и членов ее семьи, просила обязать Нога за свой счет заменить прозрачные стекла окон на матовые, а также демонтировать собачий вольер из металлических прутьев, который расположен на границе их земельных участков по тыльной меже, и перенести его на расстояние 1 м от межи вглубь участка истцов. Кроме того, просила обязать истцов оборудовать водосточными желобами крыши их гаража и сарая, так как вода с крыш течет в ее огород.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2012 года постановлено:

Обязать Малейко Т.А. не чинить препятствий Нога Р.Г., Нога И.Н., Нога А.Н. в пользовании земельным участком за жилым домом лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 0,64 м по всей длине жилого дома лит. "А", демонтировать за свой счет навес с желобом, а также металлический сарай размером 1,2 х 2.60 м, расположенный впритык к сараю лит. "Е" Малейко Т.А., находящиеся на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Малейко Т.А. за свой счет демонтировать кирпичный забор (кирпичную кладку) размером 0,64 м по фасаду с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пристроенный к кирпичному столбу от ворот, расположенных на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не чинить препятствий Нога Р.Г., Нога И.Н., Нога А.Н. в установке ими калитки за стеной их жилого дома лит. "А" на расстоянии 0,64 м, от стены жилого дома лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разблокировать калитку, имеющуюся во дворе дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для прохода и обслуживания глухих стен дома лит. "А, А-1" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Нога Р.Г., Нога А.Н., Нога И.Н., за их счет в равных долях перенести металлический вольер для собаки на расстояние 1 метр от забора, разделяющего земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в тыльной части земельного участка.

В остальной части встречного иска судом отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Малейко Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить полностью ее встречные требования, а в иске Нога Р.Г., Нога И.Н., Нога А.Н. отказать.

В жалобе апеллянт считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в судебном заседании не было получено доказательств, подтверждающих факт чинения ею препятствий в осуществлении истцами прав собственников. При этом обращала внимание на то обстоятельство, что ею межевые границы соседних участков с истцами были согласованы. Кроме того, считала, что судом необоснованно принято решение об обязании ее демонтировать навес летней кухни и сарай, так как указанные сооружения находятся на ее территории более 9 лет, и истцы по их поводу каких-либо претензий ранее не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Малейко Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что сторонам на праве собственности принадлежат домовладения, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ответчику Малейко Т.А., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - истцам Нога Р.Г., Нога И.Н., Нога А.Н. Право собственности сторон на жилые дома и земельные участки подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к Малейко Т.А. и обязании ответчика устранить нарушения прав собственников Нога, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Малейко Т.А., проходил межевание в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, был поставлен на кадастровый учет. Акт согласования границ земельного участка ответчика был подписан Нога Р.Г. в том же году. При этом, на основании кадастровой выписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции установил, что границы земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фасадной линии в виде ломаной прямой составляют: 7,01м, 0,09м, 4,81м.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что фактические границы земельного участка Малейко Т.А. вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде ломаной прямой на момент рассмотрения дела составили: 7,01м, 0,09м, 4,81м, 0,64м.

Таким образом, суд установил, что фактический размер земельного участка ответчика вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН превышает его юридический размер на 0,64м.

В отношении земельного участка истцов, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом было установлено, что данный объект также проходил межевание, и поставлен на кадастровый учет. Из акта согласования границ участка видно, что он был подписан Малейко Т.А.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, размер его границы по фасадной линии вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет: 0,64м., 0,33м, 9,88м.

Фактический размер границ земельного участка истцов вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составил: 9,88м, что меньше его юридических границ.

При таких обстоятельствах, установив, что фактическая смежная граница соседних земельных участков не соответствует юридической, и установив на основании данных техпаспортов домовладений и выводов эксперта факт увеличения размера границ земельного участка Малейко Т.А. вдоль фасадной линии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 0,64м за счет земельного участка истцов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Нога Р.Г., Нога И.Н., Нога А.Н. в части обязания ответчика Малейко не чинить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, расположенным за стеной их жилого дома по межевой границе с соседним земельным участком ответчика, шириной 0,64м.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования истцов в части обязания Малейко Т.А. демонтировать кирпичную кладку по фасаду вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, шириной 0,64м, являющейся продолжением кирпичного забора, установленного ответчиком, и указал, что расположение данной кирпичной кладки на земельном участке истцов, нарушает их права, поскольку собственники лишены возможности прохода с улицы на свою часть земельного участка за глухой стеной своего дома лит. "А, А-1", для обслуживания и ремонта.

По этим же основаниям суд признал нарушающими права истцов действия Малейко Т.А., заблокировавшей проход через калитку со двора истцов к глухой стене их жилого дома, в связи с чем, обязал ответчика разблокировать калитку, имеющуюся во дворе дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для прохода и обслуживания глухих стен дома истцов.

На основании выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции также установил, что ввиду оборудования навеса летней кухни ответчика желобом, не соответствующим требованиям СНиП, и отсутствия водоотведения для отвода дождевой воды в водоотводные канавы, вода скапливается возле фундамента жилого истцов домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что приводит к ухудшению его технического состояния. Указав, что изложенным обстоятельствам Малейко Т.А. не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ответчика демонтировать указанный навес летней кухни с желобом.

В отношении встречного иска Малейко Т.А. суд посчитал доказанным факт нарушения ее прав истцами Нога Р.Г., Нога И.Н., Нога А.Н., разместивших на межевой границе вольер для собаки по тыльной стороне соседних земельных участков, и обязал перенести вольер на 1 м вглубь двора Нога.

Требования Малейко Т.А. в части обязания Нога заменить за их счет стекла окон в жилом доме, выходящих во двор Малейко Т.А., суд обоснованно оставил без удовлетворения ввиду отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих как о нарушении прав заявителя, так и подтверждающих то, что замена обычных стекол на матовые, не нарушит санитарные нормы инсоляции жилого дома Нога.

Вследствие не доказанности утверждений Малейко Т.А. о негативных последствиях для нее из-за отсутствия водосточных желобов на вспомогательных строениях во дворе Нога, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Малейко Т.А. в части обязания Нога оборудовать водоотводными желобами для стока воды кирпичный и шлакоблочный гаражи, расположенные в домовладении N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принимая решение в части обязания ответчика демонтировать некапитальный металлический сарай размерами 1,20 х 2,60, расположенный впритык к сараю лит. "Е" Малейко Т.А., стена которого является своего рода "границей" соседних спорных земельных участков, суд, ссылаясь на заключение судебного эксперта, указал, что такой демонтаж необходим для установления межевой границы земельных участков в соответствии с данными межевания.

Однако, как следует из текста искового заявления Нога Р.Г., Нога А.Н., Нога И.Н. (л.д. 6-8), а также текста уточненного искового заявления (л.д. 121-123), истцы с требованиями об оспаривании межевых границ спорных земельных участков либо об установлении межевых границ не обращались, в связи с чем, приняв решение в указанной части, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 56, 196, 198 ГПК РФ, суд, принимая решение об обязании ответчика демонтировать металлический сарай лит. "Е", не указал, в чем заключается нарушение прав истцов при расположении спорного сарая на смежной границе соседних земельных участков, существовавшего на момент проведения межевания и подписания истцами акта согласования границ земельного участка домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции в части обязания Малейко Т.А. демонтировать за свой счет металлический сарай размером 1,20 х 2, 60 м, расположенный впритык к сараю лит. "Е" Малейко Т.А., находящийся на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части иска.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене по апелляционной жалобе, доводы которой не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2012 года в части обязания Малейко Т.А. демонтировать за свой счет металлический сарай размером 1,20 х 2,60 м, расположенный впритык к сараю лит. "Е" Малейко Т.А., находящийся на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отменить, в удовлетворении исковых требований Нога Р.Г., Нога И.Н., Нога А.Н. в указанной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малейко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: