Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1962

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 23 по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова -на- Дону от 10.12.2012,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.С. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова -на-Дону с заявлением об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.05.2012 г. N ... , N ... , N ...

В последующем Воробьев А.С. уточнил заявленные требования и просил признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по РО от 30.05.2012 г. N ... , N ... , N ... об отказе в предоставлении Воробьеву А.С. имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения, заявленного по Декларации формы 3-НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 отчетные года, решения УФНС России по РО от 03.08.2012 г. N ... , N ... , N ... , которыми были оставлены без изменения решения Межрайонной ИФНС России N 23 по РО, также просил обязать Межрайонную ИФНС Росси N 23 по РО отменить решения от 30.05.2012 г. N ... , N ... , N ... рассмотреть вопрос о предоставлении Воробьеву А.С. имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения, заявленного по Декларации формы 3-НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 отчетные года и принять новые решения о предоставлении ему налогового вычета, взыскать с Межрайонной ИФНС Росси N 23 по РО судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование требований Воробьев А.С. указал, что ему оказано в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку сделка купли-продажи совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ, а также в связи с отсутствием у Воробьева А.С. на момент совершения сделки купли-продажи источника дохода и подтверждения передачи им денежных средств В.Т.С ... по договору уступки прав в долевом строительстве от 06.05.2005 г. Заявитель указывает, что факт родственных отношений между ним и Воробьевой Т.С. не повлиял на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи. Он передал В.Т.С. денежные средства в размере ... руб. за передачу права требования выполнения застройщиком обязательств, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве, о чем свидетельствует п. 2.2 данного договора и расписка о получении денежных средств. Продавец не сохранил за собой право пользования жилым помещением. Ссылки в решениях налогового органа на отсутствие у Воробьева А.С. на момент совершения сделки источника дохода, заявитель считает несостоятельной, поскольку НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о происхождении денежных средств, потраченных на приобретение жилого помещения, а лишь связывает предоставление имущественного налогового вычета с фактически понесенными им расходами. Налоговый кодекс содержит исчерпывающий перечень доходов, подлежащих обязательному декларированию, к которым доходы, полученные от реализации права в долевом строительстве, не относятся.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н\Д от 10.12.2012 г. удовлетворены требования Воробьева А.С.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 23 по РО просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что Воробьевым А.С. заявлен имущественный налоговый вычет за 2009, 2010, 2011 г.г. и поэтому должны применяться нормы права, действующие в тот налоговый период, за который налогоплательщиком подана налоговая декларация. Апеллятор утверждает, что лица, состоящие в отношениях родства или свойства, признаются взаимозависимыми в силу закона, а не в силу решения суда, указанные в ФЗ N 284-ФЗ от 29.11.2007 г. ссылки на п. 2 ст. 20 НК РФ при определении взаимозависимых лиц носило технический характер. Кроме того апеллятор утверждает, что на момент заключения договора у Воробьева А.С. отсутствовал источник доходов. В.Т.С. доходы в сумме ... руб. от реализации права в долевом строительстве в 2005 г. не декларировала. Таким образом, источника расходов в сумме ... руб. у Воробьева А.С. не было, факт получения денежных средств для приобретения недвижимого имущества, а также их передача В.Т.С ... не подтверждены, что является подтверждением взаимозависимости указанных лиц.

Представитель УФНС России по Ростовской области- по доверенности Пастухова В.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апеллятора и просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Воробьев А.С. просит решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по РО без удовлетворения, указывая, что положения ст. 220 НК РФ в редакции ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ" от 29.11.2007 г. N 284 -ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 г., то есть по сделкам, имевшим место после указанной даты.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав представителя МИФНС России N 23 по Ростовской области, представителя УФНС России по Ростовской области, Воробьева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в предоставлении имущественного налогового вычета налоговые органы руководствовались п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ ( в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 112-ФЗ), в соответствии с которым имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случае, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, а также в случае, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 ст. 20 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если основания между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В свою очередь, в п.1 ст. 20 НК РФ прямо названы лица, состоящие в соответствии с Семейным кодексом РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах о предоставлении имущественного налогового вычета, если имущество куплено у родственников, которыми обязаны руководствоваться налоговые органы в соответствии с п.5 ст. 32 НК РФ, противоречивы.

В соответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах закрепляется, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал, что одно лишь установление формального основания отношений родства между сторонами сделки не является достаточным для признания их взаимозависимыми, а доказательств, свидетельствующих о том, что отношения родства между сторонами сделки оказали влияние на ее условия и экономические результаты, суду не представлено: налоговый орган не опроверг представленные заявителем доказательства оплаты суммы за квартиру, а также не представил суду доказательств того, что сделка осуществлена с отклонением от установившихся на рынке недвижимости цен, продавец сохраняет за собой право пользования жилым помещением, являющимся предметом сделки.

Так, судом было установлено, что между В.Т.С. и Воробьевым А.С. произведены расчеты за проданное имущество, что подтверждается договором уступки прав требования, соответствующему действующему законодательству. Цена квартиры соответствует сложившимся рыночным ценам на недвижимость. В.Т.С ... в данной квартире зарегистрирована не была, с момента сдачи дома в эксплуатацию по настоящее время также не проживала. Экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за Воробьевым А.С. в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился со ссылкой налогового органа на отсутствие у налогоплательщика источника дохода на момент совершение сделки, указав, что Налоговый Кодекс РФ не возлагает на налогоплательщиков обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о происхождении денежных средств, потраченных на приобретение жилого помещения, а лишь связывает предоставление имущественного налогового вычета с фактически понесенными им расходами.

Недекларирование доходов, полученных от сделки, матерью заявителя, не является обстоятельством, влияющим на право заявителя на получение имущественного налогового вычета.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что родственные отношения между В.Т.С. и Воробьевым А.С. оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи и способствовали уклонению от уплаты налога.

Судебная коллегия полагает, что решение суда мотивировано, выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции Межрайонной ИФНС России N 23 по РО, были приведены в ходе разбирательства дела, и исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи