Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1961

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Я.С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Демиденко Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Русский Двор" обратилось в суд с иском к Демиденко Т.А., 3-и лица Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Инспекция федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, указав, что 04 сентября 2008 года председателем правления ТСЖ "Русский Двор" избрана Демиденко Т.А. В ее полномочия входила организация общей деятельности товарищества, в том числе она была лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность.

10.11.2008 года в ОАО "ДонкомБанк" был открыт расчетный счет ТСЖ "Русский Двор". В соответствии с письмом от 26.05.2011 года ответчица была наделена правом подписи на распоряжение денежными средствами с расчетного счета на следующие периоды: с 10.11.2008 года по 07.04.2010 года; с 10.06.2010 года по 12.09.2010 года.

26.03.2010 года состоялось заседание правления ТСЖ "Русский Двор" на котором Демиденко Т.А. была переизбрана, а вновь избранным председателем правления стал Резников В.М. Однако Демиденко Т.А. отказалась выполнять решение заседания правления от 26.03.2010 года и не передала документы, необходимые деятельности товарищества, печать, ключи от помещений и др. В связи с этим 20.10.2010 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, в соответствии с которым Демиденко Т.А. обязана передать вновь избранному председателю правления ТСЖ "Русский Двор" печать, ключи, а также еще 30 различных видов документов, в том числе и финансового характера.

Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по данному факту возбудил исполнительное производство, однако оно не окончено до сих пор, так как Демиденко Т.А. уклоняется от исполнения решения суда.

В ходе ведения своей деятельности, товариществом были выявлены неоднократные факты выдачи ОАО "ДонкомБанк" наличных денежных средств на руки Демиденко Т.А. Согласно выписки, за период с 10.11.2008 года по 05.04.2010 года ОАО "ДонкомБанк" были выданы наличные денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако до настоящего времени Демиденко Т.А. не предоставила в действующее правление каких-либо документов, подтверждающих основания получения денежных средств, а также не представила документы, подтверждающие расход денежных средств именно на нужды ТСЖ в соответствии с уставными целями товарищества.

На основании изложенного ТСЖ "Русский Двор" просило суд взыскать с Демиденко Т.А. в свою пользу Товарищества денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы, связанные с проведением бухгалтерской экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2012 года с Демиденко Т.А. в пользу ТСЖ "Русский двор" взысканы денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, а также расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль.

В апелляционной жалобе Демиденко Т.А. просит признать незаконным и отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2012 года.

Апеллянт указывает, что суд незаконно рассмотрел дело без ее участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате судебного заседания. Ссылается на то, что она извещалась судом по неверному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как она проживает по данному адресу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также указывает, что она и другие жильцы дома почтовую корреспонденцию не получают, в связи с чем, она обращалась с жалобой в УФПС Ростовской области. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд не воспользовался предусмотренной ГПК РФ возможностью передать ей извещения через представителя, который присутствовал в судебном заседании.

Также указывает, что по тем же причинам она не получила запрос суда о предоставлении документов для проведения экспертизы.

Заявляет, что она не уклонялась от проведения экспертизы. Более того, в судебном заседании ее представитель не возражал против проведения экспертизы, она представила в материалы дела копии всех необходимых документов, а также ею было предложено до производства экспертизы передать все необходимые документы на хранение суду, на что был получен отрицательный ответ.

Кроме того, апеллянт считает, что настоящее исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, поскольку с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года Резников В.М., выдавший доверенность [ФИО]8, не являлся председателем ТСЖ.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Русский Двор" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными, поскольку все они опровергаются материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.09.2008 года председателем правления ТСЖ "Русский Двор" была избрана Демиденко Т.А., что усматривается из протокола заседания правления N 1. В полномочия Демиденко Т.А. как председателя правления ТСЖ входила организация общей деятельности товарищества. Согласно Устава, председатель правления товарищества является лицом, ответственным за хозяйственно-финансовую деятельность.

26.03.2010 года состоялось заседание правления ТСЖ "Русский Двор" на котором председателем правления Товарищества избран Резников В.М. На указанном заседании правления приняты решения о передаче документации, связанной с хозяйственной деятельностью ТСЖ "Русский двор" от бывшего председателя к вновь избранному в соответствии с ЖК РФ и действующим Уставом, проведении аудиторской проверки деятельности правления ТСЖ и председателя ТСЖ за период с 01.08.2009 года по 26.03.2010 года.

Однако Демиденко Т.А. отказалась выполнять решение заседания правления от 26.03.2010 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2010 года исковые требования ТСЖ "Русский Двор" к Демиденко Т.А. об обязании передать документацию, печать, ключи удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения суда Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Также из материалов дела следует, что 10.11.2008 года в ОАО "Донкомбанк" был открыт расчетный счет ТСЖ "Русский Двор".

В соответствии с письмом ОАО "Донкомбанк" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Демиденко Т.А. была лицом, наделенным правом подписи бухгалтерских документов по расчетному счету ТСЖ "Русский Двор" в период с 10.11.2008 года по 07.04.2010 года, а также с 10.06.2010 года по 12.09.2010 года.

В период с 10.11.2008 года по 05.04.2010 года Демиденко Т.А., в соответствии с выпиской ОАО "Донкомбанк", были сняты с расчетного счета ТСЖ "Русский двор" денежные средства на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако финансовая документация, подтверждающая расходы снятых денежных средств, Демиденко Т.А. в правление ТСЖ "Русский Двор" и ревизионной комиссии товарищества не представлена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ТСЖ "Русский Двор" определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2012 года по данному гражданскому делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В определении суда о назначении судебной бухгалтерской экспертизы обязанность по представлению в распоряжение экспертов подлинников авансовых отчетов за спорный период времени возложена на Демиденко Т.А., при этом в определении разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, в части уклонения стороны от участия в экспертизе.

Из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что установить задолженность по подотчетным суммам председателя правления ТСЖ "Русский Двор" за период с 10.11.2008 года по 07.04.2010 года, а также с 10.06.2010 года по 12.09.2010 года по представленным документам бухгалтерского учета не представилось возможным. В заключении указано, что к авансовым отчетам не приложены оправдательные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также из заключения эксперта усматривается, что для проведения экспертизы судебному эксперту были предоставлены ксерокопии авансовых отчетов, кассовых книг, выписок по лицевому счету, банковских счетов.

Однако указанные в ходатайстве эксперта документы, необходимые дополнительно для производства данной экспертизы, ответчицей представлены не были, хотя были истребованы у нее судом для дальнейшего направления эксперту.

На основании того, что Демиденко Т.А. от проведения экспертизы фактически уклонилась, не представив финансовые документы эксперту, суд, применительно к части 3 статьи 79 ГПК РФ признал установленным факт, для выяснения которого экспертиза была назначена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Кроме того, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия материального ущерба и его размера, а также виновного поведения ответчицы, наличия причинной связи между поведением Демиденко Т.А. и наступившим ущербом.

При этом суд надлежащим образом исследовал и дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ всем представленным доказательствам в подтверждение исковых требований о возмещении материального ущерба, анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апеллянта относительно ее ненадлежащего извещения судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры для извещения Демиденко Т.А., однако вся направленная в ее адрес корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграммы не вручены по причине неявки за ними адресата.

Утверждение апеллянта о том, что она извещалась по неверному адресу не соответствует действительности, поскольку из имеющихся в материалах дела доверенностей, выданных Демиденко Т.А., протоколов судебных заседаний, прошедших с ее участием, следует, что она зарегистрирована по указанному адресу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также в материалах дела имеются различные заявления Демиденко Т.А., в которых она указывает адрес места жительства как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вместе с тем, судом ответчица извещалась как по адресу регистрации, так и по адресу фактического места жительства.

Согласно статье 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции использовал все возможности, известив ответчицу по всем известным суду адресам, и правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчицы в судебном заседании, назначенном на 04.12.2012 года.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном судебном заседании присутствовал представитель Демиденко Т.А. по доверенности [ФИО]9, т.е. ответчица воспользовалась свои правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что она не уклонялась от проведения экспертизы, также опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2010 года Демиденко Т.А. была обязана передать вновь избранному председателю правления ТСЖ "Русский Двор" печать, ключи, а также еще 30 различных видов документов, в том числе и финансового характера. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Также Демиденко Т.А. не исполнены требования, содержащиеся в определении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2012 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, которым она была обязана представить подлинники авансовых отчетов за спорный период времени, необходимые для проведения экспертизы.

Доводы жалобы о том, что рассмотренное судом исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как на момент подачи иска Резников В.М., выдавший доверенность адвокату [ФИО]10, являлся действующим председателем ТСЖ.

При этом необходимо отметить, что исковое заявление подано от имени ТСЖ "Русский двор", являющегося юридическим лицом и зарегистрированного в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: