Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1957/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Тахирова Э.Ю., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционным жалобам ФГКУ "Северо - Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в лице представителя Мещеряковой О.В. и Министерства обороны РФ в лице представителя Сахарчук С.З. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Горина В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Авиаприборный ремонтный завод" г.Батайска (далее ОАО "АПРЗ"), ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ, администрации г. Батайска, Министерству Обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Минобороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, обязании передать квартиру в собственность, заключив с Гориной В.Н. договор передачи квартиры в собственность.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что в связи с имеющимися трудовыми отношениями, воинская часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставила ей для проживания комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании заявления Гориной В.Н. об улучшении жилищных условий, в 2007 году ей была предоставлена в указанном общежитии другая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Горина В.Н. зарегистрирована и постоянно проживает в указанной комнате, несет бремя ее содержания.

Как указывает истец, она обращалась с заявлением в администрацию г.Батайска с вопросом о приватизации спорного жилого помещения, однако ей отказали по причине того, что указанная комната не находится в собственности муниципального образования "Город Батайск".

Горина В.Н. обращалась в ОАО "АПРЗ" с заявлением о приватизации указанного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако ей было отказано в связи с тем, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Горина В.Н. уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 года уточненные исковые требования Гориной В.Н. удовлетворены в полном объеме. Суд признал за Гориной В.Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С решением суда не согласились ответчики ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" и Министерство обороны РФ и подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" в обоснование поданной жалобы указал, что ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" не являлся надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ N1455 от 03.11.2010 года, уполномоченным органом Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах РФ определен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, который осуществляет свои функции через специализированные организации. В Южном военном округе данные функции осуществляет ФГУ "Южное региональное управление Жилищного обеспечения" Минобороны России. При этом, апеллянт указал, что истцом не представлено доказательств обращения в указанную организацию для решения вопроса о приватизации. В настоящее время жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в муниципальный жилищный фонд не передан.

Далее апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства по делу, а именно, не установил законность вселения истца в спорное специализированное жилое помещение. Кроме того, судом не принято во внимание то, что спорное помещение является специализированным - общежитием и предоставляется для временного проживания на период работы. В данном случае Горина В.Н. в настоящее время свои трудовые отношения в Вооруженных Силах РФ прекратила, соответственно подлежит прекращению и договор найма жилого помещения в общежитии.

Апеллянт считает, что в виду того, что спорное жилое помещение является общежитием, оно не подлежит приватизации в силу действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ во многом повторяют правовую позицию ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений". И в частности, апеллянт указывает на то, что истец не представил доказательств того, что он обращался в уполномоченный орган с вопросом о предоставлении спорного жилого помещения в собственность, а также не представили доказательств того, что им было отказано в удовлетворении такой просьбы.

Кроме того, апеллянт указал, что статус спорного жилого помещения относится к специализированному жилому фонду, жилое помещение не подлежит приватизации, истец не имеют права на данное спорное жилое помещение, истцом не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение.

Гориной В.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГКУ "Северо - Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России Мещерякову О.В., представителя Министерства обороны РФ Сахарчук С.З., а также истца Горину В.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался ст.ст.92, 94 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Правительства РФ от 06 октября 1999 года N1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил РФ в государственную собственность субъектов РФ и в муниципальную собственность".

Суд первой инстанции исходил из того, что истица Горина В.Н. вселилась в спорную комнату в общежитии на основании разрешения о вселении в связи с имеющимися на тот момент трудовыми отношениями с в/ч 44528, а затем с ФГУП "АПРЗ" МО - ныне ОАО "АПРЗ", жилое помещение не соответствует признакам общежития, так как, мебелью и прочими предметами интерьера и обихода никогда не укомплектовывалось, коменданта в общежитии-гостинице не имеется, Горина В.Н. имеет постоянную регистрацию по своему месту жительства, трудовые отношения с ФГУП "АПРЗ" МО с Гориной В.Н. прекращены, истец длительное время пользуется помещением, несет расходы по его содержанию.

Суд принял во внимание положения Постановления Конституционного суда РФ от 03.11.1998года N25-П, указав на то, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, так как такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ч.1, ч. 2 ст.19 Конституции РФ.

Кроме того, суд сослался на ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и указал, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям им переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Суд пришел к выводу о том, что если спорное жилое помещение, предоставленное Гориной В.Н. по договору социального найма, фактически не передано в муниципальную собственность, то право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что Горина В.Н. имеет право на приватизацию квартиры и по указанным основаниям признал за ней право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Спорный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является общежитием - гостиницей, находится на балансе ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "АПРЗ" МО РФ. Указанные обстоятельства стороны не опровергают.

В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 18 ноября 2010года N1550 распределение жилых помещений, заключение и расторжение договоров социального найма жилого помещения, решение иных вопросов, связанных с обеспечением жилых помещением военнослужащих и граждан РФ возлагается на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (п. 2.1 и 2.2 Приказа).

В силу пункта 1 Приказа Министерства обороны Российской Федерации N 1455 от 3 ноября 2010 года Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, как уполномоченный орган Министерства обороны РФ, осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ - ФГУ Западное, Центральное, Восточное и Южное региональные управления жилищного обеспечения.

Указанным федеральным государственным учреждениям приведенными выше нормативными актами представлены полномочия по согласованию предоставления жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность по договорам приватизации.

На территории Ростовской области функции по даче согласия на приватизацию жилого помещения, находящегося в распоряжении Министерства обороны РФ, осуществляет ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

Таким образом, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с указанными нормативными актами оно не наделено правом на принятие решений по вопросам о приватизации жилого помещения, занимаемого истцом.

Ненадлежащими ответчиками являются также и ОАО "Авиаприборный ремонтный завод" г. Батайска, Министерство обороны РФ, Департамент имущественных отношений Минобороны России г. Москва, Администрация г.Батайска, не обладающие полномочиями по распоряжению спорным имуществом.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.

Из заявленных исковых требований не следует о нарушении прав Гориной В.Н., поскольку она не обращалась в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора о передаче спорных комнат в порядке приватизации и, соответственно, ей в этом не отказывалось.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянтов о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному фонду и не подлежит приватизации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Судом установлено, что дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус специализированного жилья общежитие-гостиница и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Авиаприборный ремонтный завод" Министерства обороны РФ.

Таким образом, объект недвижимого имущества - дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является общежитием, и его статус не изменен.

При таких обстоятельствах требования Гориной В.Н. о приватизации квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном общежитии являются необоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец занимает комнату в общежитии, а не изолированную квартиру. Сведений о фактически занятой и предоставленной ей площади в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется. Горина В.Н., заявляя требования о признании права собственности на квартиру общей площадью 27,5 кв.м., в том числе жилой - 13,5 кв.м., не представила доказательств предоставления ей спорного жилого помещения в качестве изолированной квартиры с указанной площадью.

Судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку с момента заселения Гориной В.Н. и по настоящее время правовой статус общежития не менялся, в установленном порядке зарегистрирован и в силу ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежит приватизации.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гориной В.Н..

Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 года отменить и вынести новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Гориной В.Н. к ОАО "Авиаприборный ремонтный завод" г.Батайска, ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ, администрации г.Батайска, Министерству Обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Минобороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отказать.

Председательствующий -

Судьи: