Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.,

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Дугина И.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дугин И.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Прасолову М.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 21.03.2012г. в г.Шахты на ул.Дачной произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Прасолов М.В., нарушив ПДД Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который в результате столкновения получил множественные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Прасолов М.В.

Гражданская ответственность Прасолова М.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

О страховом случае страховщик был извещен своевременно. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 42 914,30 руб.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения не достаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, обратился к независимому эксперту ИП [ФИО]11, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП (383 865,57 руб.), превышает среднерыночную стоимость ТС по состоянию на момент ДТП (298 865, 83 руб.), что означает конструктивную гибель ТС.

Экспертом также была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 85 267,17 руб., и соответственно, итоговая величина ущерба, который понес истец, составила 213 598,66 руб.

Истец просил взыскать со страховщика разницу между величиной причиненного ему ущерба (213 598,66 руб.) и выплаченной страховой суммой (42 914,3 руб.) в размере 170 684,36 руб., а с Прасолова М.В. - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года исковые требования Дугина И.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Дугина И.М. сумму страхового возмещения в размере 47 569,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 627,08 руб., расходы за составление доверенности в размере 613 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 739,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дугина И.М. судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Дугин И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не изучены материалы судебной экспертизы, которая легла в основу принятого решения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которая, по мнению апеллянта, не соответствует нормам права и утвержденным методикам, расчет годных остатков, произведенный экспертом, не соответствует действительности.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дугина И.М., его представителя по доверенности Будакова Т.А., не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Прасолова М.В., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Как видно из справки о ДТП от 21 марта 2012г., а также постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2012г., ДТП произошло по вине Прасолова М.В., обязательная автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", выплатившем истцу страховое возмещение в размере 42914,30 рублей.

Судом для определения причиненного происшествием реального ущерба была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно отчету которой рыночная стоимость автомобиля определена в размере 275600 рублей, стоимость годных остатков - на сумму 185116,39 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом в размере 383865,57 руб. на основании экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, установившего обстоятельство конструктивной гибели поврежденного автомобиля истца в связи с превышением стоимости ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы представителя истца относительно несогласия с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию материального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции правильно исходил из действительной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков, оставшихся у потерпевшего. В силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при конструктивной гибели автомобиля потерпевшему подлежит возмещению разница стоимости автомобиля и его годных остатков. Также судом учтено возмещение истцу ООО "Росгосстрах" страховой выплаты по договору ОСАГО.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы Дугина И.М. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы. В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Предположение апеллянта о том, что экспертом умышленно завышена стоимость годных остатков, ничем объективно не подтверждено, а потому не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспариваемому апеллянтом экспертному заключению судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: