Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Вялых О.Г., Пановой Л.А.

с участием прокурора Ляликовой Н.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Ильинского А.О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ильинский А.О. обратился в суд с иском к Ильинской А.А., Шевченко А.В. о выселении ответчиков из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указывая, что ответчики вселились в квартиру без письменного согласия истца, проживают в квартире без заключения договора поднайма, без каких-либо правовых оснований. Также просил вселить его в спорную квартиру, указав, что он является нанимателем спорной квартиры, внесен в договор социального найма, в котором в качестве основного нанимателя числится его отец [ФИО]10, в указанном жилом помещении проживает с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован в спорной квартире. Ильинская А.А. и Шевченко А.В. стали проживать в спорной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имея место регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти [ФИО]10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой и принадлежащим истцу имуществом, находящимся в квартире.

Ильинская А.А. обратилась со встречными требованиями о признании Ильинского А.О. утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании ее приобретшей право на жилое помещение на том основании, что нанимателем спорной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся [ФИО]10, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Квартира предоставлена [ФИО]10 по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на семью, состоящую из его жены [ФИО]11 и сына Ильинского А.О. После смерти [ФИО]11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Ильинский А.О. стал проживать у бабушки и дедушки по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где постоянно проживает до настоящего времени. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]10 заключили брак с Ильинской А.А., после чего она стала проживать вместе с мужем и ее сыном в спорной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На момент ее вселения Ильинский А.О. в спорной квартире не жил, никакого его имущества в квартире не было.

13.11.2012 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск Ильинского А.О. оставил без удовлетворения, встречный иск Ильинской А.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Ильинский А.О. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

В жалобе заявитель ссылается на доводы, аналогичные заявленным им при обращении в суд с иском, о том, что зарегистрирован в спорной квартире, из указанной квартиры выехал вынужденно.

Также ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в подтверждение вселения в спорное жилое помещение Ильинской А.А. и Шевченко А.В. в качестве членов семьи нанимателя и с согласия Ильинского А.О.

Апеллянт обращает внимание на то, что у него отсутствуют права на иное жилое помещение, а Шевченко А.В. на праве собственности принадлежит другое жилое помещение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Ильинского А.О., его представителя Азоеву Л.Г., Ильинскую А.А., ее представителя Сивак А.М., заключение прокурора Ляликовой Н.В., полагавшей решение подлежащим отмене, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 69,70,83 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Ильинским А.О. не представлено доказательств в подтверждение своих требований о том, что он вынужденно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, указанный выезд имел временный характер, Ильинская А.А. и Шевченко А.В. препятствуют ему в пользовании жилым помещением. Также Ильинским А.О. не представлено доказательств в подтверждение того, что он исполнял обязанности по содержанию спорной квартиры, оплате жилого помещения и коммунальных услуг, участвовал в ее ремонте.

Суд критически оценил показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, признав, что [ФИО]14 и [ФИО]15- дедушка и бабушка истца являются заинтересованными лицами, свидетель [ФИО]16- соседка Трощенко знает об обстоятельствах дела только с их слов, показания свидетеля [ФИО]17 противоречат материалам дела, пояснениям истца.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд исходил из того, что Ильинская А.А. и Шевченко А.В. вселены в спорную квартиру нанимателем [ФИО]10 как члены его семьи, с согласия Ильинского А.О. При этом, на момент их вселения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ильинский А.О. в квартире не проживал, но сохраняет до настоящего времени регистрацию по адресу в спорной квартире.

Суд установил, что Ильинский А.О. не проживает в квартире с 2003 года, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, ему не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.

Суд пришел к выводу, что регистрация Ильинской А.А. в указанной квартире не была произведена в связи с отказом Ильинского А.О., злоупотребляющего своим правом.

Ильинский А.О. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехал из спорного жилого помещения, его регистрация носит формальный характер, поэтому он подлежит снятию с регистрационного учета, а регистрация Ильинской А.А. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует об отсутствии у нее прав на спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Доводы Ильинского А.О. о том, что он не обеспечен никакой другой жилой площадью, не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о совершении им действий, направленных на добровольный отказ от договора найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и о том, что его отсутствие в квартире с 2003 года носило постоянный характер.

В связи с изложенным обоснованным является вывод суда о признании Ильинского А.О. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Учитывая, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Ильинского А.О. следует признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда не имелось правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о выселении ответчиков из квартиры и вселении его в это жилое помещение.

Оценка показаний свидетелей осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинского А.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи