Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1954/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Бакулина Д.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.В. обратился в суд с иском к Бакулину Д.В., третье лицо - ООО "Мир музыки РНД" о возмещении ущерба, причиненного залитием, сославшись на то, что он является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые переданы им по договору аренды ООО "Мир музыки РНД". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине собственника вышерасположенной в этом же доме квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее истцу нежилое помещение было залито водой, пострадали потолок, стены, отражатели галогенных светильников. Ущерб оценен в размере 69 752 руб., которые Михайлов И.В. просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2012 года иск Михайлова И.В. к Бакулину Д.В. удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 69 752 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 772 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе Бакулин Д.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию, с которой у него заключен договор на обслуживание квартиры.

Апеллянт считает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что управляющая компания должна была производить как текущий, так и капитальный ремонт отопительного оборудования в его квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бакулин Д.В. не явился, извещался судом по указанному им в апелляционной жалобе и в адресной справке адресу, телеграмма вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, поскольку адресат не являлся за ее получением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Подобное уклонение от получения судебных повесток лицом, являющимся подателем апелляционной жалобы, судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Михайлова И.В., ООО Мир музыки- Лысак Д.Н., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что причиной залития принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшей ответчику, по причине значительного физического износа системы отопления, при этом ответчиком Бакулиным Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, что и повлекло причинение ущерба истцу.

Определяя сумму ущерба, суд принял за основу заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 69752 руб. Суд признал заключение относимым и допустимым доказательством.

Судом учтено, что ответчик не опроверг сумму ущерба, установленную экспертами.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании ущерба являются законными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение п.2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Возлагая ответственность за причинение ущерба на Бакулина Д.В., суд обоснованно исходил из того, что повреждения имуществу истца были причинены в результате ненадлежащего содержания собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которой произошло залитие, отопительного оборудования- батареи отопления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, которая обязана обслуживать имущество жилого дома, в том числе и батареи отопления, поскольку в материалы дела ответчиком так и не был представлен соответствующий договор, а также потому, что положения ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции с учетом оценки совокупности исследованных доказательств, в том числе акта осмотра помещения, обоснованно пришел к выводу, что истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию, принадлежащей ей квартиры.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ), правильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи