Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Тымбур В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк Интеза (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к ИП Парий С.Л., Парий Т.А., Тымбур В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, об обращении взыскания на залоговое имущество, в подтверждение своих доводов сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции дополнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) между Банком и ИП Парий С.Л. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2370000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых сроком на 84 месяца, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ответчиками были заключены договоры:

-с Парий Т.А. - поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым она приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме;

-с Тымбур В.В.-договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Тымбур В.В. принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме;

-договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с оценочной стоимостью- 630000 руб., залогодателем по которому выступает Тымбур В.В.;

-договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, залогодателем по которому выступает Парий С.Л.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность 2 347 629 руб.43 коп.

Банк просил взыскать солидарно с ответчиков данную сумму долга, которая включает в себя основной долг- 1904176 руб., проценты- 395318 руб. 80 коп., неустойку- 47134 руб. 63 коп., а также госпошлину- 47134 руб. 43 коп., обратить взыскание на предметы залога- транспортные средства путем реализации с торгов с указанием первоначальной продажной стоимости по договорам о залоге.

Заочным решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Банка в отношении ИП Парий С.Л., Парий Т.А. были удовлетворены, с них в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору, процентам, пене, госпошлина, обращено взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования в отношении Тымбур В.В. были выделены в отдельное производство.

В свою очередь Тымбур В.В. предъявлено встречное исковое заявление к Банку о признании договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращенным. В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Парий С.Л. и ЗАО Банк кредитования малого бизнеса был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 2370000 руб. сроком на 36 мес.- по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с уплатой процентов в размере 15% годовых. При этом первоначальный иск предъявлен ЗАО Банк Интеза в нарушение положений кредитного договора и ГК РФ, Банк не уведомил заемщика, поручителей о существенном изменении стороны в договоре, не уведомил о переходе прав по обязательству. Банком пропущен годичный срок, предусмотренный законом, для предъявления требований к поручителю, поскольку последний платеж по кредитному договору должен быть произведен не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что ИП Парий С.Л. не было сделано, Банк же предъявил свои требования в суд только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В последующем Тымбур В.В. уточнил исковые требования и просил признать договор поручительства между ним и Банком незаключенным, а также признать незаключенным договор залога, указав помимо ранее заявленных оснований также отсутствие полномочий на подписание и подачу искового заявления у представителя Банка Карачевцевой А.С.

22.08.2012 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым взыскал с Тымбур В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2 347 629 руб. 43 коп., в том числе, основной долг 1 905 176 руб., сумма процентов 395 318 руб. 80 коп., неустойка (пеня) - 47 134 руб. 63 коп., госпошлину, обратил взыскание на транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащее Тымбур В.В., путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену в размере 630 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Тымбур В.В. отказал.

Определением суда от 12.11.2012 года исправлена описка в решении суда в части указания размера госпошлины 47134 руб. 63 коп.

Определением суда от 17.12.2012 года исправлена описка в решении суда в части указания даты его вынесения 22.08.2012 года вместо 27.08.2012 года.

С данным решением Тымбур В.В. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении встречного искового заявления и об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Апеллянт не согласился с выводом суда о необоснованности заявленного ходатайства о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям о досрочном взыскании солидарно задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку платежи не производились в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а требования Банком заявлены только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт указывает на фальсификацию со стороны Банком доказательств, в частности, расписок о погашении денежных средств по кредиту от имени [ФИО]9, который является сотрудником Банка.

Апеллянт настаивает на том, что договоры поручительства и залога были заключены им с Банком кредитования малого бизнеса, а не с Банком Интеза. В нарушение условий указанных договоров банк не уведомил его о перемене стороны в договоре.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на положения ст. 367 ГК РФ, указывает, что увеличение размера процентной ставки и срока возврата кредита является существенным изменением обязательства. Как поручитель он не давал своего согласия на указанное изменение условий договора, дополнительные соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ним не подписаны, в связи с чем обязательства по договору поручительства и договору залога считаются прекращенными с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тымбур В.В.- Молчанова В.С., представителя Банка- Карачевцеву А.С., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.819, 807, 810, 809, 330, 331, 309, 307, 310, 314, 811, 361, 363 ГК РФ и исходил из того, что между Банком и ИП Парий С.Л. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с учетом дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 370000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, сроком на 84 месяца. В обеспечение указанного обязательства между Банком и ответчиком были заключены договоры залога и поручительства.

Суд установил, что свои обязательства по кредитному договору заемщик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, что с ответчика Тымбур В.В., как с поручителя, в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из его стоимости, определенной в договоре о залоге от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в сумме 630000 руб.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, суд принял за основу расчет, представленный Банком, проверив его правильность.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отклонил доводы Тымбура В.В. о пропуске Банком срока предъявления требований к поручителю, поскольку погашение кредита должно производиться ежемесячно, последний платеж произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а исковое заявление подано Банком в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Суд признал необоснованными доводы Тымбура В.В. об отсутствии между ним и Банком Интеза договорных отношений, поскольку ЗАО КМБ Банк был реорганизован путем присоединения к нему ЗАО Банк Интеза, произошла смена наименования Банка, а права и обязанности ЗАО КМБ Банк, в том числе и по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, перешли в порядке правопреемства к ЗАО Банк Интеза.

Суд установил, что доверенность на представителя Банка Карачевцеву А.С. была оформлена надлежащим образом, в ней закреплены полномочия на подписание и подачу исковых заявлений от имени Банка.

В связи с этим, суд не нашел оснований для признания договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращенными и незаключенными.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тымбура В.В. о признании договора поручительства прекращенным.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тымбура В.В., суд первой инстанции не принял во внимание то, что Банком изменен срок возврата денежных средств, увеличен размер обязательств без согласования данных изменений с Тымбуром В.В., который, как поручитель, рассчитывал на платежеспособность заемщика в определенный срок, в связи с чем он поставлен в иные условия, чем при заключении договора поручительства. Изменение условий кредитного договора повлекли увеличение ответственности Тымбура В.В., при этом, дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им не подписано. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка Карачевцева А.С.

В связи с этим, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы Тымбура В.В. о том, что договор поручительства прекращается с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку судебная коллегия пришла к вводам о признании договора поручительства прекращенным, с Тымбура В.В. не может быть взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с учетом дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о признании прекращенным договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по следующим основаниям.

Ст. 352 ГК РФ предусматривает основания прекращения залога, к которым относятся: 1) прекращение обеспеченного залогом обязательства; 2) требование залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные Тымбуром В.В. основания не влекут за собой прекращение залога или признание договора залога не заключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения суда в части взыскания с Тымбура В.В. задолженности по кредитному договору, в части отказа в удовлетворении его требований о признании договора поручительства прекращенным в связи с неправильным применением норм материального права.

Отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Тымбура В.В. задолженности по кредитному договору с удовлетворением его требований о признании договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращенным с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тымбура В.В. к ЗАО Банк Интеза о признании договора поручительства прекращенным, в части взыскания с Тымбур В.В. в пользу ЗАО Банк Интеза задолженности по кредитному договору в размере 2347629 руб. 43 коп., в том числе, по основному долгу 1905176 руб., сумма процентов 395318 руб. 80 коп., неустойка 47134 руб. 53 коп., госпошлина 47134 руб. 63 коп.

В отмененной части вынести новое решение, которым признать прекращенным с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между правопредшественником ЗАО Банк Интеза- Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Тымбуром В.В.

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк Интеза к Тымбуру В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с Тымбура В.В. в пользу ЗАО Банк Интеза расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тымбура В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи