Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1948/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Филатова Г.А. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Филатов Г.А. обратился в суд с иском к администрации г. Донецка Ростовской области о признании незаконным решения заместителя главы администрации г.Донецка Ростовской области по территориальному развитию - главного архитектора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязании администрации г. Донецка Ростовской области принять решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков.

В обоснование исковых требований истец указал, что на имя мэра г. Донецка Ростовской области им был подан ряд заявлений о предоставлении ему земельных участков в собственность и в аренду.

Он сослался на то, что ранее решением Донецкого городского суда Ростовской области от 21.11.2011г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены его требования к Администрации г. Донецка Ростовской области, и суд признал незаконными действия Администрации г. Донецка Ростовской области, выразившиеся в отказе разработки и утверждения проектов границ испрашиваемых земельных участков, обязал Администрацию г. Донецка утвердить и выдать схемы расположения испрашиваемых земельных участков в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал незаконной публикацию информационного сообщения в газете " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о намерении администрации г.Донецка предоставить в аренду земельные участки в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал незаконным отказ администрации г. Донецка Ростовской области в предоставлении земельных участков в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом были получены схемы размещения испрашиваемых земельных участков и произведена постановка земельных участков на кадастровый учет.

После этого, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подал заявление на имя мэра г. Донецка Ростовской области, в котором он просил принять решение о предоставлении ему земельных участков, приложив к заявлению кадастровые паспорта испрашиваемых земельных участков.

В ответ на заявление Филатов Г.А. получил письмо заместителя главы администрации г.Донецка Ростовской области по территориальному развитию - главного архитектора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором сообщалось о том, что информация о возможности предоставления земельных участков будет опубликована в общественно-политической газете " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и размещена на официальном сайте администрации г. Донецка Ростовской области, а также указано, что при отсутствии других заявлений ему будут предоставлены испрашиваемые земельные участки, а при наличии двух и более заявлений в общественно-политической газете " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" будет размещена информация о проведении аукциона.

Филатов Г.А., полагая, что данным ответом нарушено его право на предоставление ему испрашиваемых земельных участков, с учетом уточенных исковых требований просил суд:

- признать незаконным решение заместителя главы администрации города Донецка Ростовской области по территориальному развитию - главного архитектора, сформулированное в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

- признать за ним право на оформление земельных участков без проведения аукциона;

- обязать администрацию г. Донецка Ростовской области принять решение о предоставлении ему в собственность за плату следующих земельных участков в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гектара - для ведения садоводства;

с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гектара - для ведения огородничества;

с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гектара - под пастбище;

с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гектара в 20-ти метрах от уреза воды реки Северский Донец - под сенокос;

- обязать администрацию г. Донецка Ростовской области принять решение о предоставлении ему в аренду сроком на пять лет земельных участков в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. - под озеленение;

с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. - под озеленение.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Филатову Г.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Филатов Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолкованы нормы материального права.

В апелляционной жалобе он указывает на обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении и в заявлении об уточнении и дополнении исковых требований, ссылается на то, что судом не рассмотрено его требование о признании за ним права на оформление земельных участков без проведения аукциона.

Апеллянт указывает, что ст. 34 ЗК РФ не содержит указаний о необходимости предоставления земельных участков путем проведения торгов, ссылается на то, что не содержится таких норм и в Положении об основах регулирования земельных отношений в г. Донецке Ростовской области, утвержденном решением Донецкой городской Думы N 88 от 26.07.2006 г.

Апеллянт полагает, что предлагаемая ответчиком процедура предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством объектов, при поступлении двух и более заявок посредством торгов, могла быть применена только в случае, если бы орган местного самоуправления принял нормативный акт, устанавливающий порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, с обязательным проведением аукциона (торгов), и земельный участок был бы предварительно сформирован и поставлен на кадастровый учет ответчиком.

Филатов Г.А. ссылается на то, что никто кроме него не выразил волю на приобретение испрашиваемых земельных участков. По мнению апеллянта, ссылка суда на коллективное обращение граждан о предоставлении спорных земель в безвозмездное бессрочное пользование учреждению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с целью организации общественного сада и сохранения места традиционного отдыха жителей города, является попыткой искусственно создать видимость законности действий ответчика.

Кроме этого, он считает неправомерным допуск к участию в деле в качестве третьего лица председателя квартального комитета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На апелляционную жалобу первым заместителем главы администрации г.Донецка поданы возражения, в которых он ссылается на несостоятельность доводов апеллянта и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова Г.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует роспись представителя администрации г. Донецка в получении судебного извещения (л.д. 164), выслушав пояснения апеллянта Филатова Г.А., проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Отказывая Филатову Г.А. в иске, суд руководствовался ст. ст. 29, 34, 38 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на торгах, проводимых в связи с заинтересованностью в его получении нескольких лиц, соответствует основным принципам земельного законодательства и не лишает истца возможности принять участие в торгах.

Суд учитывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мэру г. Донецка Ростовской области поступило коллективное обращение граждан, проживающих на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором они ходатайствовали о предоставлении земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гектара в безвозмездное бессрочное пользование муниципальному учреждению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с целью организации сада и сохранения места традиционного отдыха жителей города.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филатова Г.А.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Филатов Г.А. на имя мэра г. Донецка Ростовской области подал ряд заявлений о предоставлении ему земельных участков в собственность и в аренду.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Филатов Г.А. обратился на имя мэра города Донецка Ростовской области с уведомлением о том, что испрашиваемые земельные участки в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлены на государственный кадастровый учет, в данном заявлении он также просил принять решение в соответствии со ст. 34 ЗК РФ о предоставлении ему указанных земельных участков.

На поданное заявление Филатову Г.А. дан ответ заместителем главы администрации г. Донецка Ростовской области по территориальному развитию - главным архитектором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором сообщалось о том, что информация о возможности предоставления земельных участков будет опубликована в общественно-политической газете " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и размещена на официальном сайте администрации города Донецка Ростовской области, при отсутствии других заявлений Филатову Г.А. будут предоставлены испрашиваемые земельные участки, при наличии двух и более заявлений в общественно-политической газете " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" будет размещена информация о проведении аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ, регулирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, орган местного самоуправления в пределах своей компетенции вправе принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Доводы апеллянта о том, что в Положении об основах регулирования земельных отношений в г. Донецке Ростовской области, утвержденном решением Донецкой городской Думы N 88 от 26.07.2006 г., не содержится норм о необходимости предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, путем проведения торгов (аукциона), отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный документ не является актом, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из возражений администрации г. Донецка на апелляционную жалобу, Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании "Город Донецк" и переоформления прав на них, утверждены решением Донецкой городской Думы от 29.11.2012 N 110, вступившим в силу с 01.01.2013 г. Главой 4 указанного документа предусмотрено предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, на аукционе.

На момент вынесения обжалуемого решения данный документ не вступил в силу, вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на торгах, проводимых в связи с заинтересованностью в его получении нескольких лиц, соответствует основным принципам земельного законодательства и не лишает истца возможности принять участие в торгах.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они согласуются с нормами Земельного кодекса РФ, а также с Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, и переоформления прав на них, утвержденным постановлением правительства Ростовской области от 29.03.2012 г. N 224, положениями которого предусмотрено проведение торгов (аукциона) в случае поступления 2 и более обращений о предоставлении земельного участка.

Реализация органом местного самоуправления в указанном выше порядке предоставленных ему полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, требования закона не нарушает, призвана обеспечить соблюдение принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений норм ст. 34 ЗК РФ со стороны администрации г. Донецка Ростовской области, а также об отсутствии нарушений прав истца на получение земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах дела, аналогичны доводам истца, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении и дополнении исковых требований. Они отклоняются судебной коллегией, так как были приведены Филатовым Г.А. в ходе разбирательства дела и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

Другие доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом фактических обстоятельств дела и норм материального права. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для отмены решения суда.

Не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения и ссылка апеллянта на то, что судом не рассмотрено его требование о признании за ним права на оформление земельных участков без проведения аукциона. В мотивированной части решения судом с указанием на нормы права дана оценка необоснованности требований истца о предоставлении ему земельных участков без проведения аукциона (торгов). Вследствие указанного, суд апелляционной инстанции находит доводы о рассмотрении судом исковых требований не в полном объеме несостоятельными.

Отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности и доводы апеллянта о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, председателя квартального комитета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - председателя квартального комитета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было заявлено представителем администрации г. Донецка и разрешено судом в судебном заседании 20 ноября 2012 г.

Учитывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мэру г. Донецка Ростовской области поступило обращение председателя квартального комитета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с приложением протокола схода граждан, проживающих по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по поводу ходатайства перед администрацией г.Донецка Ростовской области о предоставлении земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гектара в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в безвозмездное, бессрочное пользование муниципальному учреждению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для целей создания общественного сада, действия суда по привлечению к участию в деле указанного третьего лица нормам Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречат.

При рассмотрении дела судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивированной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: