Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей: Малиновского В.В., Простовой С.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе И.П. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Е.В. обратилась в суд с иском к И.П ... о взыскании с ответчика денежных средств по договору об оказании информационных услуг.

В обоснование своих исковых требований она сообщила, что 30.11.2008 года между И.П. и ею как индивидуальным предпринимателем был заключен договор об оказании информационных услуг покупателю об объектах недвижимости, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель обязался произвести подбор объектов недвижимости, а также информацию по ним для заказчика. Она как индивидуальный предприниматель взятые на себя обязательства по договору исполняла надлежащим образом, о чем свидетельствует акт передачи информации, подписанный сторонами. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.01.2009 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с вышеупомянутым актом передачи информации сведения об указанной квартире И.П. были предоставлены в рамках заключенного с ним договора об оказании информационных услуг, о чем свидетельствует его подпись. Согласно пункту 3.1 договора об оказании информационных услуг от 30.11.2008 года, в случае заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости с использованием предоставленной истцом информации, ответчик уплачивает истцу сумму в размере 6% от стоимости приобретенного объекта. Согласно акту передачи информации, стоимость приобретенной И.П. по договору купли-продажи квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, сумма вознаграждения, причитающаяся истцу, составляет, по расчету истца, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Согласно пункту 4.1 договора об оказании информационных услуг от 30.11.2008 года, в случае если ответчиком будут нарушены условия по данному договору, он должен выплатить истцу неустойку в размере 12% от стоимости объекта недвижимости, что от стоимости объекта недвижимости в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия заказным письмом с уведомлением, в соответствии с которой истец просил выплатить ему денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако до настоящего времени денежные средства от И.П. не поступили. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которые истец также просил взыскать с И.П.

Е.В. просила взыскать с И.П. в ее пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в качестве неустойки за односторонний отказ от выполнения условий договора об оказании информационных услуг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору об оказании информационных услуг; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - денежной компенсации морального вреда, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Ответчик И.П. исковые требования индивидуального предпринимателя Е.В. не признал и обратился в суд к ней с встречными исковыми требованиями о взыскании с Е.В. в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за некачественное оказание ему информационных услуг по договору N 28-9 от 30.11.2008 года.

В обоснование своих требований И.П ... сообщил, что заключенный им с А.А. договор купли-продажи жилого помещения от 04.12.2008 года, как утверждает индивидуальный предприниматель Е.В. при ее содействии и оказании ею консультационно-справочных услуг по договору на оказание информационных услуг N 28-9 от 30.11.2008 года, не соответствует форме предусмотренной законодательством РФ, что является существенным недостатком при оказании ему услуг. Оплатив услуги с существенными недостатками его материальному состоянию был бы причинен вред, так как при ее содействии и оказании ею консультационно-справочных услуг достигнуть желаемой цели было нельзя.,

Просил в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Е.В. к нему отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.В. в его пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей денежной компенсации морального вреда.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.11.2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Е.В. были удовлетворены частично.

С И.П. в пользу индивидуального предпринимателя Е.В. были взысканы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по договору на оказание информационных услуг N 28-9 от 30.11.2008 года; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. пени за просрочку исполнения обязательств и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. к индивидуальному предпринимателю Е.В. было отказано.

Выводы своего решения суд мотивировал положениями ст. ст. 780 ГК РФ о том, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги; ст. 781 ГК РФ о том, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; а также ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Е.В. свои обязательства по договору об оказании информационных услуг исполнила, и частично удовлетворил ее требования, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. И.П. по мнению суда первой инстанции, не предоставил суду доказательств тому, что индивидуальный предприниматель Е.В. оказала ему услуги ненадлежащего качества. Поэтому в удовлетворении его встречных исковых требований к Е.В. отказал.

И.П. не согласился с таким решением и обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что помимо его требований, изложенных в решении суда, им заявлялось и требование о расторжении в судебном порядке договора на оказание информационных услуг. В решении суда нет обоснования отказа ему в удовлетворении именно этого его требования.

Решение не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ, так как в вводной и описательной частях отсутствуют сведения о всех требованиях встречного искового заявления.

Суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

Просил решение Новошахтинского районного суда от 14.11.2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав И.П. и представителя Е.В. Д.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2008 года между индивидуальным предпринимателем Е.В. и И.П. был заключен договор на оказание информационных услуг. В соответствии с данным договором индивидуальный предприниматель Е.В. приняла на себя обязанности оказывать И.П. услуги, связанные с поиском, подбором и предоставлением информации о вариантах продажи, обмена, аренды объектов недвижимости.

В соответствии с положением ст. 431 ГК РФ договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Е.В. и И.П. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с условиям договора на оказание информационных услуг покупателю объектов недвижимости истцом, в соответствии с обязанностями, перечисленными в п. 2.1 договора, был организован поиск объектов недвижимости и просмотр ответчиком подготовленных для него объектов недвижимости, перечень которых указан в акте передачи информации, имеющийся в договоре.

За каждый объект недвижимости, с которым он ознакомился, И.П. расписался в акте передачи информации. Таких объектов 30.11.2008 года истцу было предъявлено четыре в г. Ростове-на-Дону, среди которых и квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Е.В. в рамках договора об оказании информационных услуг были надлежащим образом исполнены обязательства по договору. О надлежащем исполнении обязанностей по договору индивидуальным предпринимателем Е.В ... косвенно может свидетельствовать тот факт, что И.П. приобрел квартиру по представленной ею ему информации.

И.П. выбрал и купил из предложенных ему риэлтором квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что соотносится с обязанностями заказчика, применительно к п. 2.2.3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае заключения предварительного договора купли-продажи с использованием предоставленной исполнителем информации заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 6% от стоимости приобретенного объекта, но не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится в момент заключения предварительного договора купли-продажи.

И.П. ознакомившись с представленными агентом М.Г. объектами, в подтверждение чего расписался в соответствующих документах, решил приобрести квартиру из предоставленных ему для ознакомления и 04.12.2008 года был составлен предварительный договор купли-продажи выбранной квартиры между А.А. и И.П. определена предполагаемая цена - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. И.П. по договору купли-продажи приобрел в собственность указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2009 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуга по подбору заказчику объекта недвижимости, удовлетворяющего предъявляемым им требованиям, была оказана, и исполнитель, исполнивший свои обязательства по договору, с момента демонстрации объекта недвижимости заказчику, если после демонстрации объекта недвижимости указанный объект будет приобретен в собственность заказчиком должен получить предусмотренное договором вознаграждение, а в случае нарушения им условий договора в отношении него должны последовать предусмотренные договором или законом санкции.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск индивидуально предпринимателя Е.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

И.П. предъявив иск индивидуальному предпринимателю Е.В. не предоставил суду доказательств тому, что оказанные ему по договору об оказании информационных услуг были ненадлежащего качества. Это его утверждение, напротив, опровергается тем, что из предоставленной ему информации он выбрал и приобрел себе в собственность квартиру.

Доводы апеллянта о том, что решение суда незаконно и необоснованно в связи с тем, что помимо его требований, изложенных в решении суда, им заявлялось и требование о расторжении в судебном порядке договора на оказание информационных услуг; что в решении суда нет обоснования отказа ему в удовлетворении именно этого его требования; что решение не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ, так как в вводной и описательной частях отсутствуют сведения о всех требованиях встречного искового заявления по существу сводятся к несогласию И.П ... с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия согласилась с решением Новошахтинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: