Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1910/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.

при секретаре Роговой Ю.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Балычева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Балычев С.В. обратился в суд с иском к Шевцовой Ю.Н., Поповой С.П., Львовой В.Н., ООО "УК "РСУ 58", третьи лица ООО "УК "Полипроф", МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании решения общего собрания незаконным.

В обоснование требований указал, что истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО "УК "Полипроф". В феврале 2012 года истцу стало известно, что управляющая компания была переизбрана на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи, с чем управляющей компанией данного многоквартирного дома избрано ООО "РСУ-58". Истец полагает, что решение внеочередного общего собрания является незаконным, поскольку проведено с нарушением требований закона. Собственники многоквартирного дома не были уведомлены о проведении общего собрания, информация о повестке дня, дате и месте проведения общего собрания не была доведена до сведения собственников квартир. Кроме того, истец указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о принятом решении, реестр к протоколу с подписями собственников не содержит сведений о площади квартир, размере долей собственников, документах, подтверждающих право собственности. Истец считает, что он был лишен права принимать участие в общем собрании по вопросу переизбрания управляющей компании.

С учетом уточнения требований истец указал, что истцу стало известно о наличии протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заседания счетной комиссии по итогам общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН О проведении данного собрания истец не был извещен.

Истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о переизбрании управляющей организации, осуществляющей управление указанным домом, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженное в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель ООО "УК "РСУ-58" - Трухлова И.А. исковые требования не признала.

Шевцова Ю.Н. исковые требования не признала.

Представитель ООО "УК Полипроф" - Можаров С.М. исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Балычев С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Балычева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Балычев С.В. просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял во внимание реестр собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанный реестр оформлен ненадлежащим образом. Апеллянт указывает, что судом не было принято во внимание, что собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С.В.М. проголосовала дважды. Собственники квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также проголосовали, хотя на момент проведения собрания не являлась собственниками квартир, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Апеллянт указывает, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие право собственности, равно как право на голосование собственников квартир. Также апеллянт считает, что протокол счетной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является незаконным, поскольку заочное голосование при правильном подсчете голосов не собрало кворума.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шевцовой Ю.Н., Поповой Е.А. по доверенности Иванова Н.Н., представителя ООО " УК "СУ-58" по доверенности Трухлову И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования,

допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом в силу ч. 3. ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на ее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 117 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение считается принятым, при условии, если за него проголосовало более половины членов кооператива, присутствующих на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 45, п. 6 ст. 46, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, ст. ст. 154, 158, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ и исходил из того, что Балычев С.В. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как было установлено судом, общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме было созвано по инициативе собственников жилых помещений. Из протокола внеочередного общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что собственники помещений уведомлялись о проведении собрания путем размещения объявлений в подъезде и через непосредственное уведомление собственников помещений, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Суд, оценивая правомочность оспариваемого собрания, исходил из того, что на внеочередном общем собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА присутствовало 87 собственников жилых и нежилых помещений. Суммарная площадь, принадлежащая собственникам помещений - участникам собрания составляет 4603 кв.м., а общая площадь многоквартирного дома, с учетом нежилых помещений составляет 8730,2 кв.м. На общем собрании присутствовали собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа.

Судебная коллегия проверила доводы апеллянта и полагает, что частично они заслуживают внимания, в частности при подсчете следует исключить из числа проголосовавших АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (собственник С.А.Н.), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (собственники К.И.В. и К.В.В.), так как право собственности указанных лиц зарегистрировано после проведения общего собрания.

Кроме того, при подсчетах голосов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( собственник П.В.В.) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( собственник С.В.М.) учитывались дважды. Судебная коллегия считает, что из расчета голосов следует исключить указанные квартиры.

Собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.Л.В. не следует учитывать при голосовании, так как отсутствуют данные о площади принадлежащей ей квартиры.

Судебная коллегия проверила расчеты, исключила из расчета вышеуказанных собственников и пришла к выводу о том, что на общем собрании присутствовали собственники, которым принадлежит более 50% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания.

Суд пришел к обоснованному выводу о правомочности общего собрания, доказательств обратного не представлено.

Суд учитывал, что голосование истца на результаты голосования повлиять не могло, поскольку "за" проголосовало более 50 % собственников, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в форме заочного голосования, является правомочным, а решения, принятые на собрании, отвечают требованиями ЖК РФ, приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, являются обязательными для всех собственников многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования в части признании недействительным решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд руководствовался требованиями п. 6 ст. 46 ЖК РФ и исходил из того, что истцом был пропущен срок, предусмотренный для обжалования решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кроме того доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при принятии данного решения не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, поскольку признано, что к моменту обращения в суд с иском- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА шестимесячный срок истек.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не нарушив норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реестр для голосования ненадлежащим образом оформлен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку действующим законом не установлены какие-либо единые требования для оформления реестра для голосования.

Доводы апеллянта о том, что протокол счетной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является незаконным, поскольку заочное голосование при правильном подсчете голосов не собрало кворума, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности, вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2012 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балычева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -