Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1907

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Скоробогатовой И.А., Одначевой И.А., Коптевой Л.С. к Цимлянской гидрометеорологической обсерватории филиалу ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, об обязании ответчика выплатить квартальную премию по апелляционной жалобе Цимлянской гидрометеорологической обсерватории - филиала ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р " на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях и являются сотрудниками лаборатории, Скоробогатова И.А. работает в должности начальника, Одначева И.А. - аэрохимика, Коптева Л.С. - техника-химика.

Приказом начальника Цимлянской гидрометеорологической обсерватории N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцам объявлено дисциплинарное взыскание с вынесением замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение требований Положения "О комплексной лаборатории ЦГМО" п.5.5.2, ненадлежащее исполнение должностных инструкций п.2.2 (содержание рабочих мест в надлежащем санитарном состоянии ) в соответствии со статьей 192 ТК РФ. Указанным приказом Скоробогатова И.А., Одначева И.А., Коптева наказаны лишением премии.

Не согласившись с названным приказом, Скоробогатова И.А., Одначева И.А., Коптева Л.С. обратились в Цимлянский районный суд Ростовской области с настоящим иском к Цимлянской гидрометеорологической обсерватории - филиалу ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р", просили признать незаконным приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии и обязать ответчика выплатить им премию за третий квартал в размере 100 %.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что из приказа не ясно, какие именно нарушения выявлены работодателем, данные проступки ими совершены не были, в связи с чем действия ответчика истцы полагали незаконными.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 11.12.2012 г. исковые требования Скоробогатовой И.А., Одначевой И.А., Коптевой Л.С. удовлетворены.

Приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении работников Цимлянской гидрометеорологической обсерватории - филиала ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р" Скоробогатовой И.А., Одначевой И.А. и Коптевой Л.С. отменен.

На Цимлянскую гидрометеорологическую обсерваторию - филиал ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р" возложена обязанность выплатить Скоробогатовой И.А., Одначевой И.А. и Коптевой Л.С. квартальную премию за 3 квартал 2012 г. в размере 100 %.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Цимлянской гидрометеорологической обсерватории-филиала ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р" содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ, исследовал и учел положения Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЦГМО и с учетом установленных обстоятельств исходил из того, что из оспариваемого приказа начальника Цимлянской гидрометеорологической обсерватории филиала ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. о наложении на истцов дисциплинарных взысканий в виде замечания и лишения премии 100 % не усматривается, какое "санитарное состояние" нарушили данные работники, и в чем заключалось выявленное нарушение.

Доказательств того, что антисанитарное состояние, имеющееся в помещениях, где работают истцы, наступило по их вине, ответчиком суду не представлено. Каких-либо нарушений Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЦГМО со стороны истцов судом не установлено. Напротив, по мнению суда, собранные в процессе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о наличии нарушений данных Правил со стороны работодателя - ЦГМО, а именно таких как не обеспечение ответчиком здоровых и безопасных условий труда работников, нарушение финансовой дисциплины, трудового законодательства, что повлекло за собой возникновение сложившегося в помещениях лаборатории антисанитарного состояния.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и норм закона, регулирующего спорное правоотношение, суд пришел к выводу о незаконности издания руководителем ЦГМО приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний в отношении Скоробогатовой И.А., Одначевой И.А. и Коптевой Л.С., на основании которого истцы незаконно были лишены премии 100 % и признал приказ о наложении дисциплинарных взысканий на истцов подлежащим отмене, в связи с чем на ответчика суд возложил обязанность выплаты истцам премии за 3 квартал 2012 г., предусмотренной в приложении 2а к коллективному договору ЦГМО, которой истцы были незаконно лишены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч.5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях и являются сотрудниками лаборатории, Скоробогатова И.А. работает в должности начальника лаборатории, Одначева И.А. - в должности аэрохимика, Коптева Л.С. - техника-химика.

Приказом начальника Цимлянской гидрометеорологической обсерватории N 91-к от 30.08.2012 г. в пункте 1 на истцов было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение требований Положения "О комплексной лаборатории ЦГМО" п.5.5.2, ненадлежащее исполнение должностных инструкций п.2.2 (содержание рабочих мест в надлежащем санитарном состоянии ). Пунктом 2 названного приказа истцы наказаны лишением премии. Согласно акту работников ответчика от 30.08.2012 года Скоробогатова И.А отказалась от росписи об ознакомлении с приказом (л.д.2).

Из материалов дела следует, что основанием для наложения на истцов указанных дисциплинарных взысканий послужил рапорт завхоза Журавлевой Е.Г. на имя руководителя ЦГМО, в котором завхоз указала, что "23.08.2012 года она пришла убирать служебные помещения в химлаборатории. В рабочей комнате, кухне все мусорные корзины, пол и под столами, за которыми работают сотрудники все было заплевано шкорками от семечек " (л.д.4).

Приказом ответчика от 26.10.2012 года N 110-к с истцов досрочно было снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д.34).

В соответствии с п.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЦГМО - работники обязаны содержать рабочее место в порядке, чистоте и исправном состоянии, а также соблюдать чистоту - в отделе и на территории ЦГМО.

Согласно п.4.1 указанных Правил администрация ЦГМО обязана организовать труд сотрудников, чтобы каждый имел закрепленное за ним рабочее место, обеспечен работой в течение всего рабочего дня, обеспечить здоровые и безопасные условия труда.

Удовлетворяя требования истцов о признании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года незаконным, суд исходил из того, что в суде не нашло подтверждение то обстоятельство, что по вине истиц наступило антисанитарное состояние в помещениях, где они работают, кроме того, уборка помещения входит не в обязанности истиц, которые утверждают, что свои рабочие места они содержали в чистоте, а в обязанности уборщицы, состоящей в штате ответчика. Однако судом было установлено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ЦГМО со стороны самого работодателя. В судебном заседании от 21.11.2012 года начальник ЦГМО поясняла суду, что с 15.08.2012 года, в том числе 23 августа 2012 года, уборщица находилась в отпуске и она попросила завхоза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наводить порядок 2 раза в неделю (л.д.21).

Судом установлено, что уборка помещений, за нарушения которой применены работодателем к истцам дисциплинарные наказания, не входит в должностные обязанности истцов. Работодатель не обеспечил здоровые и безопасные условия труда своих работников, не обеспечил своевременную и качественную уборку помещений уборщицей, т.е. работником, в чьи должностные обязанности непосредственно входит данная функция.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Следовательно, приказ о наложении на истцов дисциплинарных взысканий в виде замечаний и лишения премии является незаконным и подлежит отмене.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, в порядке досудебной подготовки суд предлагал, в том числе стороне ответчика, представить суду доказательства в обоснование возражений на иск, но ответчик в судебное заседание 11.12.2012 г. не прибыл, доказательства в обоснование своей правовой позиции суду не представил, а именно не представил суду доказательства правомерности наложения на истцов дисциплинарных взысканий и соблюдения при этом ответчиком процедуры наложения дисциплинарных взысканий ( акт служебной проверки, объяснительные работников или акт об отказе от дачи объяснительных, должностные инструкции истцов, локальные акты ответчика, в соответствии с которыми наложены на истцов дисциплинарные взыскания и т.д.). Судом вынесено настоящее решение по имеющимся материалам дела в соответствии со ст.ст.56,57,59-60, 195 ГПК РФ.

Учитывая, что уборка помещений не входила в должностные обязанности истцов, объявление истцам замечания по указанным в приказе от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА основаниям правомерно признано судом незаконным.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о Цимлянской гидрометеорологической обсерватории - филиале ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р " ( п.6.6 ) начальник филиала заключает и расторгает трудовые договоры, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников филиала, поощряет и привлекает к дисциплинарной ответственности работников Филиала, утверждает должностные инструкции, принимает на работу и увольняет с работы работников Филиала, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания. В этой связи довод представителя ответчика, высказанный в заседании апелляционной инстанции о том, что начальник Филиала не вправе решать вопрос о выплате работникам премии не состоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств того, что в должностные обязанности истцов входило выполнение ими уборки помещений, ненадлежащее выполнение которых было вменено истцам в качестве нарушений приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, и за невыполнение которых к истцам были применены дисциплинарные взыскания, судом не установлено и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется.

Установив, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и лишения премии были наложены на Скоробогатову И.А., Одначеву И.А., Коптеву Л.С. с нарушением требований ст.ст.192,193 ТК РФ, суд правомерно признал приказ о наложении указанных дисциплинарных взысканий незаконными и обязал ответчика выплатить истцам квартальную премию, которой они были лишены данным приказом.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимлянской гидрометеорологической обсерватории - филиала ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р " - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судья :