Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1906

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Клыковой С.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Клыкова С.Н. обратилась в суд с иском к Чукавину А.Г. о взыскании денежных средств по договору, ссылаясь на то, что 14.09.2008 г. между сторонами заключен договор подряда на установку зерноочистительного оборудования, стоимость работ была определена в сумме 700000 руб. Во исполнение данного договора она выплатила ответчику сумму аванса в общем размере 687457, что подтверждается соответствующими расписками. Однако договор фактически исполнен не был, ответчик свои обязательства не выполнил. В то же время ответчик до настоящего времени сумму аванса не возвратил, неоднократные требования о возврате суммы аванса результата не дали.

Истица с учетом уточнения исковых требований, состава ответчиков в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика Чукавина А.Г. в ее пользу сумму аванса 687457 руб., с обоих ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160693 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Исаева Ю.И. уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик в своих интересах и в качестве представителя ООО "Восток" исковые требования не признал.

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

06 декабря 2012г. Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования отклонил.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 740,743, 395 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что между истицей и ООО "Восток" достигнуто соглашение о существенных условиях договора подряда, включая дополнения к нему, определен объем принятых на себя ответчиком обязательств, которые были им исполнены надлежащим образом, достаточных и допустимых доказательств обратному истицей не представлено.

Разрешая спор по существу, суд на основании материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей установил, что определить стоимость работ отдельно по сборке и установке поставленного оборудования невозможно, расписки подтверждают оплату истицей договора в общем объеме, включая приобретение оборудования, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы истицы в обоснование исковых требований, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку они противоречат материалам дела, представленным доказательствам, а кроме того доказательств некачественного выполнения работ, ненадлежащего объема их выполнения суду представлено не было.

Суд также учел, что в течение длительного времени истица не обращалась к ответчику с требованиями о выполнении обязательств, в том числе и по его качеству.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Клыкова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, исковые требования отклонить в полном объеме.

Апеллянт считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку все работы по установке приобретенного оборудования исполнены силами семьи истицы, с привлечением наемных рабочих из числа односельчан.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно счел выплаченные ответчику денежные средства оплатой приобретенного оборудования, а не работ по его установке, поскольку расписками подтверждается обратное.

Апеллянт обращает внимание, что надлежащим ответчиком - ООО "Восток"- не представлено доказательств исполнения договора подряда, в том числе выплаты заработной платы работникам, оприходования в кассу общества полученных по договору денежных средств.

Кроме того, апеллянт считает необоснованной ссылку суда на объяснения истицы и ее семьи, представленные в отказном материале по заявлению Чукавина А.Г., поскольку они касались установки ангара, а не оборудования в нем.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Клыковой С.Н. по доверенности Исаеву Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность

При разрешении спора установлено, что стороны заключили договор подряда на выполнение ряда работ и в дополнении от 14 сентября 2008 года к указанному договору подрядчик - ООО "Восток" в лице Чукавина А.Г. обязался поставить оборудование в рабочем состоянии, собрать и установить его, стоимость работ(п.3) составляет 700000 рублей. Из представленных в материалы дела трех расписок следует, что Чукавин А.Г. в период с октября 2008 года по август 2009 года получил от Клыковой С.Н. денежные средства в размере 300000 руб., 121257 руб., 266200 рублей в счет оплаты труда за установку оборудования.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, пришел к выводу, что ответчик выполнил условия договора подряда : приобрел оборудование, выполнил работы по его установке и, напротив, суду не было представлено доказательств объема невыполненных ответчиком работ, а также доказательств некачественного выполнения работ или в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Таким образом, разрешив спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно неправильной, по мнению апеллянта, оценки судом расписок и показаний допрошенных по делу свидетелей, пояснивших, что работы по установке оборудования производились силами родственников истицы, тогда как ответчик Чукавин получил указанные истицей денежные средства в качестве аванса за выполнение работ по установке оборудования, но не его приобретению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла представленного дополнения к договору подряда и расписок, на которые ссылается апеллянт, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик - ООО "Восток" в лице директора Чукавина А.Г.- обязалось приобрести, доставить и установить оборудование, указанное в данном договоре, и эти работы были выполнены.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апеллянта об отсутствии доказательств выполнения каких-либо работ ООО "Восток" и оприходования данным обществом полученных денежных средств, поскольку из выписки ЕГРЮЛ (л.д.69,70) следует, что Чукавин А.Г.является директором и учредителем ООО "Восток", юридический адрес которого совпадает с местом регистрации и проживания ответчика Чукавина А.Г.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.

Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клыковой С.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: