Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1897/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

cудей: ВАРЛАМОВОЙ Н.В., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Зимин С.В. обратился в суд с иском к ОАО ШУ "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 06.10.2004г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работая в качестве горнорабочего 3 разряда с полным рабочим днем под землей.

29.07.2007г. при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану правового предплечья и госпитализирован в травматологическое, а затем в неврологическое отделение МУЗ ЦГБ г.Зверево, где прошел курс лечения.

Заключением МСЭ от 23.01.2008г. ему впервые была установлена утрата трудоспособности 40%, и определена третья группа инвалидности. При последующем освидетельствовании утрата трудоспособности составила 30%.

ФСС РФ истцу были назначены ежемесячные выплаты.

26.11.2007г. истец прекратил с ответчиком трудовые отношения в связи с выходом на пенсию.

Ссылаясь на нормы ст.151,1100 ГК РФ, ст.8 ФЗ РФ N125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановление Пленума ВС РФ N1 от 26.01.2010г., истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., указывая, что в результате несоблюдения ответчиком норм техники безопасности, причинен вред его здоровью, что повлекло нравственные и физические страдания.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "ШУ "Обуховская" иск не признал, указал, что ответчик добровольно согласно приказу работодателя N262 от 03.03.2008г. выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 16374,93руб., приказом N261 от 03.03.2009г. истцу выплачена единовременная компенсация в связи с утратой трудоспособности из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности за вычетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого ФСС РФ, в сумме 152287,76руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012г. исковые требования Зимина С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "ШУ "Обуховская" в пользу Зимина С.В. компенсацию морального вреда в размере 75000рублей.

Взыскал с ОАО "ШУ "Обуховская" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "ШУ "Обуховская" обжаловал ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Так, по мнению ответчика, суд не принял во внимание то факт, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу единовременное пособие в размере 152287,76руб. и 16374,93руб. - компенсацию морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО Шахтоуправление "Обуховская", поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец работал в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" с 06.10.2004г. по 26.11.2007г. горнорабочим подземным 3 разряда.(л.д.15-16).

Приказом N 1799к от 29.11.2007г. с 26.11.2007г. истец уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по инвалидности по п.8 ст.77 ТК РФ (л.д.16).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания N68-А от 29.07.2007г. причиной несчастного случая стали неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места проходчиком УПР-1 Зиминым С.В., нарушение им инструкции по охране труда для проходчика п.п.34, 164, грубая неосторожность, установлено 5% вины работника Зимина С.В. (л.д.5).

Заключением МСЭ N904 от 26.11.2007г. истцу установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% и определена 3 группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Приказом ОАО "ШУ Обуховская" N261 от 03.03.2008г. истцу выплачена компенсация морального вреда в сумме 16374,93руб., из расчета: (средняя зарплата 21545,97руб х 0.02)х 40% (процент утраты трудоспособности) - 861,84 (5%вины) в рамках п.9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007г. (л.д.30).

Согласно положениям статьи 237 Трудового Кодекса РФ при возникновение спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Несмотря на то обстоятельство, что размер денежной компенсации морального вреда выплачен Зимину С.В. работодателем по нормам Коллективного договора ОАО "ШУ Обуховская" на 2007г., суд посчитал, что указанный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельствами получения травмы, последствий травмы, степенью вины, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 75000рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, и не противоречат положениям ст. 237 ТК РФ, по смыслу которых при наличии спора о размере компенсации морального вреда её объем определяется судом.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда ввиду добровольной выплаты ответчиком компенсации морального вреда в сумме 168662,69 руб. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, во-первых в силу действовавших на момент несчастного случая общих норм трудового законодательства и локальных норм понятие "единовременное пособие" и "компенсация морального вреда" не являлись тождественными; во-вторых, наличие договора о размере такой компенсации не препятствует суду определить иной отличный размер компенсации в случае, если выплаченная работодателем работнику сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, что имело место в настоящем деле.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, решение является законным и обоснованным, и основанной к его отмене в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: