Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1895/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.

При секретаре: Барыльниковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ по доверенности Казанниковой И.Ф., Денщика Г.Ю. в лице представителя по доверенности Карюк Л.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Денщик Г.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, третье лицо: МУ МВД РФ "Волгодонское", Прокурор г. Волгодонска о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указал, что ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных **** УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, полученных от размещения дополнительных обыкновенных акций ЗАО " ****" в количестве 891 440 штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму **** рублей с изготовлением и использованием поддельных официальных документов. ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении истца, являвшегося генеральным директором ЗАО " ****", а также Р.С.А., С.И.И. по **** УК РФ по факту подделки документов общих собраний акционеров ЗАО " ****" от ДАТА и от ДАТА и хищения денежных средств по предварительному сговору между собой генеральным директором Денщиком Г.Ю., начальником юридического отдела С.И.И., председателем совета директоров Р.С.А. на сумму **** руб. ДАТА указанное уголовное дело объединено в одно производство с уголовным делом НОМЕР . ДАТА истец был задержан и помещен в ИВС на 3 суток, в тот же день ему было предъявлено обвинение. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Местом исполнения домашнего ареста являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС . В присутствии членов семьи истца произведен обыск в указанной квартире. ДАТА уголовное дело из СЧ ГСУ ГУ МВД России по АДРЕС передано для расследования в СЧ ГУ МВД России по ЮФО. ДАТА уголовное дело в отношении Денщика Г.Ю. прекращено в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных **** УК РФ. Впоследствии производство по уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось. ДАТА уголовное дело следователем СЧ ГУ МВД России по ЮФО в отношении Денщика Г.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных **** УК РФ.

Истец полагает, что ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку о его привлечении к уголовной ответственности узнали знакомые, сослуживцы, а также друзья и родственники. Также ему были причинены физические и нравственные страдания, что отражалось на состоянии его здоровья. Денщик Г.Ю. ссылается на то, что расследование по уголовному делу велось длительное время, истец находился под домашним арестом, был лишен свободы передвижения и имел иные ограничения, связанные с избранной мерой пресечения, не имел права выходить за пределы дома, был лишен заработка.

Кроме того, Денщик Г.Ю. указывает, что в течение всего времени расследования по уголовному делу жил в состоянии постоянного беспокойства и страха за себя и свою семью, испытывал переживания, и указанная ситуация довела семью до состояния разрыва.

На основании изложенного, Денщик Г.Ю. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 18000000 рублей, то есть в размере ущерба предъявленного обвинением.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее ГУ МВД РФ по РО), Прокуратура Ростовской области.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 августа 2012г. старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Рябуха О.В. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по данному гражданскому делу.

Истец Денщик Г.Ю. и его представитель по доверенности - Карюк Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности - Казанникова И.Ф. просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ростовской области - Лаврешина М.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В отношении третьих лиц ГУ МВД РФ по РО, МУ МВД России "Волгодонское", старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО - Рябуха О.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2012 года исковые требования Денщика Г.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Денщика Г.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денщику Г.Ю. суд отказал.

С постановленным по делу решением Денщик Г.Ю. не согласился, подал на него апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об изменении обжалуемого решения и увеличении суммы взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

В жалобе заявитель повторно излагает обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд.

Также с постановленным решением не согласилась представитель Министерства финансов РФ по доверенности - Казанникова И.Ф., просила постановленное по делу решение отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что избранная по уголовному делу в отношении истца мера пресечения- домашний арест, действовала 5 месяцев, при этом Денщик Г.Ю. находился под следствием и по другому уголовному делу, в ходе следствия по которому истец был отстранен от работы, находился под паодпиской о невыезде и надлежащем поведении и перенесенные в связи с названной мерой пресечения нравственные страдания были компенсированы Денщику Г.Ю. в сумме 80000 руб., при этот суд, принимавший решение по делу не знал о наличии другого уголовного дела и об избранной мере пресечения по нему - домашнем аресте. По мнению заявителя, перечисленные в настоящем деле обстоятельства были учтены судом при взыскании компенсации по другому гражданскому делу. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению заявителя, не соответствует тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, существенно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем должна быть уменьшена.

Кроме того, указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органов, осуществляющих уголовное преследование Денщика Г.Ю., то есть органов МВД.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Министерства финансов РФ по доверенности - Казанникову И.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалоб заявителей ввиду следующего:

Удовлетворяя в части требования Денщика Г.Ю. и взыскивая с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что Денщику Г.Ю. незаконным возбуждением уголовного дела в отношении него, избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, проведением обыска в жилище, предъявлением обвинения в совершении тяжкого преступления, негативными последствиями вызванными указанным выше, задержанием в качестве подозреваемого на трое суток до решения вопроса судом об избрании меры пресечения были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в силу закона.

Определяя размер данной компенсации суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку они основаны на законе, данные выводы сделаны из оценки допустимых и достаточных доказательств, представленных сторонами, а приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, сделанных из оценки совокупности исследованных судом доказательств по делу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего требования истца были частично удовлетворены.

В частности, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что ДАТА в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч **** УК РФ было возбуждено уголовное дело НОМЕР .

ДАТА в отношении Р.С.А., Денщика Г.Ю. и С.И.И. было возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам совершения преступлений, предусмотренных **** УК РФ. Данные уголовные дела объединены в одно производство.

В результате привлечения Денщика Г.Ю. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, он был задержан ДАТА и содержался в ИВС 3 суток, ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сотрудники милиции в его доме проводили обыск и совершали иные следственные действия.

ДАТА уголовное дело НОМЕР в отношении Денщика Г.Ю. прекращено за отсутствием в его деянии состава преступлений, предусмотренных ч. **** УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, а за Денщиком Г.Ю. признано право на реабилитацию.

Суд указал, что факты привлечения Денщика Г.Ю. к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела и совершение процессуальных действий в ходе следствия, избрание в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста, а также нахождение Денщика Г.Ю., ранее не судимого и не привлекавшегося к уголовной ответственности, в статусе подозреваемого и обвиняемого, нарушили личные неимущественные права Денщика Г.Ю и повлекли душевные страдания, негативные переживания, связанные с незаконным возбуждением в отношении истца и расследованием уголовного дела, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Доводы жалоб заявителей не содержат ссылок на доказательства, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и его оценки, следовательно, доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают. Несогласие с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным им доказательствам, само по себе, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку при оценке доказательств суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Следует отметить и то, что доводы жалобы Денщика Г.Ю. фактически повторяют хронологию событий и доводы иска, которым суд первой инстанции дал правовую оценку, и с данной оценкой судебная коллегия согласилась.

Ссылки Денщика Г.Ю. в жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел всех фактических обстоятельств дела и существенно занизил размер такой компенсации, противоречат тексту решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Несогласие заявителей жалобы с определенным судом размером компенсации морального вреда, при отсутствии мотивированных иными, не исследованными судом доказательствами, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам жалоб заявителей.

Оценивая доводы Минфина РФ относительно взыскания денежной компенсации с ненадлежащего ответчика судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1170 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Следовательно, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суд руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения и нарушений в применении и толковании норм материального права не допустил.

С учетом изложенного, довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть признан правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Казанниковой И.Ф., Денщика Г.Ю. в лице представителя по доверенности Карюк Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: