Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1894

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,

при секретаре С.К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]10 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]10 обратился в суд с иском к ООО "Аукционная компания "Актив" о признании сделки действительной и состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований [ФИО]10 указал, что по результатам аукционных торгов и согласно протоколам купли-продажи с аукционных торгов имущества ТОО "Новое время" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приобрел следующее имущество: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с указанными протоколами между ТОО "Новое время" в лице конкурсного управляющего [ФИО]11 и им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключены отдельные договоры купли-продажи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обязательства по оплате имущества им выполнены в полном объеме, имущество ему передано по накладным.

17.02.2011г. и 11.10.2011г. он обращался в Каменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

В государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему отказано, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности продавца на данные объекты, не поступило заявление продавца о проведении государственной регистрации перехода права, документы представлены в одном экземпляре. Устранить данные нарушения не представляется возможным, поскольку определением Арбитражного суда от 31.05.2005г. конкурсное производство в отношении ТОО "Новое время" завершено, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом была внесена запись о его ликвидации.

Истец просил суд признать сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоявшимися и действительными и признать право собственности на это имущество.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19.06.2012г. исковые требования удовлетворены.

15.10.2012г. определением Каменского районного суда Ростовской области указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 09.11.2012г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Каменского района и Администрация Пиховского сельского поселения.

В судебном заседании истец и его представитель дополнили иск требованием зарегистрировать сделки купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Представители Администрации Каменского района и Администрации Пиховского сельского в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В отношении ответчика ООО "Аукционная компания "Актив" и 3-го лица Управление Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]10 к ООО "Аукционная компания" Актив" о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества состоявшимися и действительными, регистрации сделок купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

На решение суда [ФИО]10 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

[ФИО]10 не согласен с выводами суда о том, что ООО "Аукционная компания" Актив" является ненадлежащим ответчиком по делу, что ТОО "Новое время" на момент совершения сделки не являлось собственником спорного недвижимого имущества и не имело права отчуждать его в связи с отсутствием регистрация права.

Апеллянт считает, что отсутствие записи о государственной регистрации прав продавца - ТОО "Новое время" на объекты недвижимости не является препятствием для государственной регистрации прав покупателя на приобретаемые по договору купли-продажи объекты, поскольку спорное имущество введено в эксплуатацию в 1985 и 1989 годах и в 1993 году было передано продавцу при реорганизации колхоза, то есть до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

[ФИО]10 считает, что суд не дал должной оценки представленному в качестве доказательства решению Каменского районного суда Ростовской области по аналогичному делу в отношении [ФИО]12

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав [ФИО]10 и его представителя, настаивавших на доводах жалобы, представителей третьих лиц - Администрации Каменского района и Администрации Пиховского сельского поселения, полагавшими доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [ФИО]10, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 131, 218, 219, 223, 549, 551 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о том, что оснований для признания сделок действительными и состоявшимися, регистрации данных сделок и признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимого имущества по заявленным в иске основаниям не имеется, поскольку у продавца отсутствовало зарегистрированное право собственности на указанный объект недвижимости и не представлены доказательства возникновения у продавца права на это имущество до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Каменского района от 19.05.1993г. N 246 "О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Новое время", колхоз "Заветы Ленина" был преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью "Новое время".

Согласно выписке из протокола N 1 общего собрания коллектива и акту приема-передачи основных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорные объекты недвижимости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в числе другого недвижимого имущества были переданы от колхоза "Заветы Ленина" в ТОО "Новое время".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2003г. по делу N А53-13702/03-С2-30 ТОО "Новое время" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден [ФИО]11

В ходе конкурсного производства были проведены открытые аукционные торги по реализации имущества ТОО "Новое время".

По результатам торгов, состоявшихся 22.11.2004г., истец [ФИО]10 приобрел спорное имущество.

23.11.2004г. между ТОО "Новое время" Каменского района в лице конкурсного управляющего [ФИО]11 и истцом заключены договоры купли-продажи спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2005г. по делу N А53-13702/03-С2-30 в отношении ТОО "Новое время" завершена процедура конкурсного производства.

ТОО "Новое время" исключено из единого реестра юридических лиц 09.06.2005г.

Согласно сообщениям МУП "По делам архитектуры, технической инвентаризации и оценки недвижимости Каменского района" сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости до 2000 г. не имеется.

При этом судом установлено, что за ТОО "Новое время" не было зарегистрировано право собственности на спорное имущество на дату заключения договоров купли-продажи с истцом от 23.11.2004 года.

Суд признал также ненадлежащим ответчиком по делу ООО "Аукционная компания "Актив", поскольку она была организатором аукционных торгов и не являлась стороной договоров купли-продажи реализуемого с торгов имущества, что и послужило основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО "Аукционная компания "Актив" является надлежащим ответчиком по делу основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов обладает полномочиями именно по организации и проведению торгов, оформлению их результатов. Так, в соответствии со ст. 110 данного закона организатор торгов принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах (п.12), проводит аукцион (п.13), принимает решение об определении победителя торгов, которое оформляет протоколом о результатах проведения торгов (п.15), в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола (п.16), принимает решение о признании торгов несостоявшимися (п. 17).

В п. 16 ст. 110 закона также указано, что в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Таким образом, деятельность организатора торгов заканчивается подписанием протокола о результатах проведения торгов и направлением копий этого протокола победителю торгов и внешнему управляющему.

Решение о заключении договора-купли продажи принимают внешний управляющий и победитель торгов, соответственно организатор торгов не является стороной договора купли-продажи.

Действия организатора торгов истцом не обжалуются, поэтому применительно к заявленным истцом требованиям организатор торгов - ООО "Аукционная компания "Актив" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Неправомерно и утверждение апеллянта со ссылкой на п. 5 ст. 448 ГК РФ в подтверждение своих доводов относительно ответчика о том, что протокол о результатах торгов имеет силу договора.

Действительно, согласно п. 5 данной статьи лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Однако в этом же пункте указано, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Согласно протоколам купли продажи с аукционных торгов спорного имущества победитель торгов заключает договоры купли-продажи с продавцом - ТОО "Новое время", из чего следует, что предметом торгов было только право на заключение договора купли-продажи, соответственно ООО "Аукционная компания "Актив" не являлось стороной договоров купли-продажи.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие записи о государственной регистрации прав продавца - ТОО "Новое время" на объекты недвижимости не является препятствием для государственной регистрации прав покупателя на приобретаемые по договору купли-продажи объекты, судебной коллегией не принимается.

Данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и этим доводам судом первой инстанции дана верная оценка.

Ссылка апеллянта в жалобе на иные судебные решения по другим гражданским делам, на судебную практику Каменского районного суда Ростовской области, не может быть принята судебной коллегией.

В силу с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

В этой связи следует отметить, что судебная практика представляет собой результат правоприменительной деятельности и не является источником гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ судебные постановления по другим рассмотренным ранее делам, в которых участвовали другие лица, не имеют преюдициального значения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу они сводятся к необходимости переоценки доказательств, несогласию с принятым судом решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: