Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1892

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Простовой С.В., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Компания Росдонстрой" Швайко В.П. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дидук А.В. обратился в суд с иском к ООО "Донтеплосервис" о признании права собственности на имущественный комплекс по сделке купли-продажи недвижимого имущества, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Компания "Росдонстрой" в лице конкурсного управляющего Швайко В.П.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел у ООО "Донтеплосервис", в лице директора К.А.С. имущественный комплекс из восьми объектов, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанное имущество было передано по акту приема-передачи при купле-продаже нежилых зданий. При этом на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества, оно в споре не находилось, притязания третьих лиц не имелось. При этом истец ссылается на преюдициальность вступившего в законную силу решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Компания "Росдонстрой" в лице конкурсного управляющего Швайко В.П. к Дидук А.В. о возврате имущества из чужого незаконного владения, третье лицо ООО "Донтеплосервис", которым, по его мнению, установлена законность сделки купли-продажи нежилых помещений. В связи со смертью К.А.С. - единственного учредителя ООО "Донтеплосервис" в настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности.

На основании изложенного Дидук А.В. просил суд признать за ним право собственности на имущественный комплекс: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать орган ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершить регистрационные действия по регистрации указанного объекта в его собственность.

В судебном заседании Дидук А.В. уточнил исковые требования в части признания права собственности не на имущественный комплекс, а на каждый объект в отдельности, ссылаясь на основания, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Представитель Дидук А.В. - Боровицкий В.Г. уточнил исковые требования в части обязании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершить регистрационные действия по регистрации каждого спорного объекта по отдельности в собственность Дидук А.В.

Представитель ООО "Донтеплосервис" - Короткова Н.Т. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Компания "Росдонстрой" - конкурсный управляющий Швайко В.П. просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

В отношении представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Дидук А.В. право собственности на нежилые здания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литер "В", ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литер "Г", ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литер "Д", ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литер "З,З1", ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литер "А", ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литер "К,К1", ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литер "Б", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении части требований Дидук А.В. об обязании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершить регистрационные действия по регистрации каждого спорного объекта по отдельности в его собственность - отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "Компания Росдонстрой" Швайко В.П., в обоснование которой сослался на то, что на дату подписания договора купли-продажи между Дидук А.В. и ООО "Донтеплосервис", последнее не являлось собственником спорного имущества и не имело законных прав на его отчуждение. Также апеллянт указал, что права собственности на спорное имущество не являлись предметом рассмотрения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда Ростовской области 21 декабря 2011 года и Судебной коллегией по гражданским делам 16 февраля 2012 года, и отмечает, что рассматривался спор между ООО "Компания "Росдонстрой" и Дидук А.В. о возврате из чужого незаконного владения имущества. Кроме того, податель жалобы указывает, что переход права собственности на спорные объекты не зарегистрирован. На сегодняшний день единственным законным собственником спорного имущества является ООО "Компания "Росдонстрой".

На основании изложенного, апеллянт просит решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав

Дидук А.В., конкурсного управляющего Швайко В.П.,

изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующем основаниям.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 454, 549, 550, 554, 555 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ N 184 от 01 июля 2002 года, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым 13 декабря 2007 года между ООО "Компания Росдонстрой" и ООО "Донтеплосервис" заключен договор купли-продажи нежилых зданий, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения в количестве 8 единиц, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный договор зарегистрирован 17.01.2008 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

12 октября 2009 года между ООО "Донтеплосервис" и Дидук А.В. был заключен договор купли-продажи нежилых зданий, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 8 нежилых зданий: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Продавец в соответствии с договором купли-продажи от 12 октября 2009 года передал покупателю вышеуказанное недвижимое имущество, о чем был составлен акт приема-передачи при купле-продаже нежилых зданий.

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда Ростовской области от 12 ноября 2009 года ООО "Компания Росдонстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда Ростовской области от 05 октября 2010 по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках дела, возбужденного по заявлению ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" к должнику - ООО "Компания Росдонстрой" о признании несостоятельным (банкротом), исковые требования конкурсного управляющего должника - ООО "Компания Росдонстрой" Швайко В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, о признании недействительным внесение ООО "Компания Росдонстрой" неденежного вклада в уставной капитал ООО "Донтеплосервис" имуществом на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, как совершенное с целью причинения ущерба кредиторам, о признании недействительной уступку доли в уставном капитале, о применении последствия недействительности взаимосвязанных сделок, были удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 13 декабря 2007 года. На ООО "Донтеплосервис" возложена обязанность передать ООО "Компания Росдонстрой" в лице конкурсного управляющего Швайко В.П, следующее имущество: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящееся по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2010 года определение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда Ростовской области от 05 октября 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Донтеплосервис" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции сослался на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года, вступившее в законную силу котором, по мнению суда, оценивалась сделка по приобретению Дидук А.В. спорного имущества в целом, а не по отношению к каждому из объектов отдельно, и выводы, приведенные в указанных судебных актах в отношении легитимности данной сделки и добросовестности покупателя - Дидук А.В. - в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда.

Учитывая, что указанная выше сделка до настоящего времени никем не оспорена, а также, что один из объектов данной сделки прошел госрегистрацию, суд счел требования Дидук А.В. о признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения подлежащими удовлетворению.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований об обязании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершить регистрационные действия по регистрации каждого спорного объекта по отдельности в его собственность, суд исходил из того, что истцом действия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по приостановлению регистрации либо по отказу в регистрации спорных объектов не оспариваются, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения на указанное учреждение обязанностей по регистрации прав.

Кроме того, суд учел также обременения спорных объектов, и полагает, что приостановление регистрации спорных объектов не нарушает прав истца, поскольку регистрация его прав на объекты недвижимости должна быть произведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания за Дидук А.В. права собственности на нежилые постройки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дидук А.В., обращаясь в суд с требованием к ООО "Донтеплосервис" о признании прав собственности на имущественный комплекс по сделке купли-продажи недвижимого имущества, сослался на то, что 12 октября 2009 года между ним и ООО "Донтеплосервис" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрел недвижимое имущество в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде имущественного комплекса, состоящего из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На момент осуществления сделки купли-продажи и составления передаточного акта на вышеуказанные объекты недвижимости, имущественный комплекс находился в собственности продавца и обременения на него отсутствовали.

Между тем, как усматривается из материалов дела 13 декабря 2007 года заключен договор купли-продажи нежилых зданий между ООО "Компания Росдонстрой" и ООО "Донтеплосервис", в соответствии с которым ООО "Донтеплосервис" были переданы нежилые помещения в количестве восьми единиц, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области от 05 октября 2010 года сделка купли-продажи недвижимого имущества от 13 октября 2007 года признана ничтожной и не влекущей правовых последствий. Суд применил последствия недействительности сделки, а именно, обязал ООО "Донтеплосервис" передать имущество в собственность ООО "Компания Росдонстрой".

Постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2010 года определение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда Ростовской области от 05 октября 2010 года оставлено без изменения.

По основаниям, установленным ГК РФ ничтожная сделка недействительны независимо от того, была ли она признана недействительной судом ( п.1 ст. 166 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не несет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна сама с момента ее совершения.

Таким образом, ООО "Донтеплосервис" в момент заключения договора купли-продажи с Дидук А.В. не являлось собственником спорного имущества, а, следовательно, не имело законных прав на его отчуждение.

В силу п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Признавая за Дидук А.В. право собственности на спорное имущество, суд ошибочно, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, признал, что ранее решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.12.2011года сделка купли-продажи между истцом и ООО " Донтеплосервис" была признан легитимной в отношении всего имущества.

Как следует из содержания вышеупомянутого решения суда предметом спора являлось здание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. а основанием заявленного требования,- виндикация в порядке ст. ст. 301,302 ГК РФ, в связи с чем судом дело рассматривалось в аспекте добросовестности действий покупателя.

Право собственности на спорные объекты недвижимости предметом рассмотрения суда не являлось.

Вывод о законности совершенной сделки относительно спорных объектов недвижимости, а так же о наличии либо отсутствии оснований для признания права собственности на них за истцом, в указанном судом акте отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о законности требований истца по тем основаниям, что договор купли-продажи, заключенный между Дидук А.В. и ООО "Донтеплосервис" никем не оспорен, и переход права собственности на один из объектов сделки ( здание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) прошел государственную регистрацию, поскольку указанный выше договор купли- продажи имущественного комплекса основан на ничтожной сделки, которая, в силу закона, не порождает правовых последствий, а регистрация перехода права собственности на один из объектов сделки не порождает, автоматически, права собственности на все иные объекты этой сделки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Дидук А.В. о признании за ни права собственности на спорное имущество.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому требованию Дидук А.В. о признании права собственности на имущественный комплекс.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года отменить в части признания за Дидук А.В. право собственности на имущественный комплекс: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вынести новое решение.

В иске Дидук А.В. к ООО "Донтеплосервис" о признании права собственности на имущественный комплекс: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Росдонстрой" Швайко В.П- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: