Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Вороной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционным жалобам Лобойко Л.А., Сидоренко Н.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Лобойко Л.А., Сидоренко Н.М. обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения возврата кредита: автомобиля черного цвета, установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля, с которой должны начинаться торги, в размере руб. и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы - госпошлину в сумме 4000 руб.

Требования ОАО "МТС-Банк" мотивированы тем, что 13 августа 2008 года в настоящее время ОАО "МТС-Банк"), кредитный договор сроком возврата 13 августа 2012 года с процентной ставкой 14,5% годовых, далее по тексту - кредитный договор. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Должником был заключен договор о залоге спорного автомобиля.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2010г. удовлетворены требования истца: взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскания на автотранспортное средство. Суд установил первоначальную продажную стоимость транспортного средства с учетом фактической оценки на момент реализации в сумме рублей.

Однако Щербин Я.В в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Лобойко Л.А., которая продала его Сидоренко Н.М.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Письменно заявив о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, представитель истца в судебное заседание не явился, на своих заявленных требованиях настаивал.

Сидоренко Н.М. и ее представитель, представители Лобойко Л.А. иск не признали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2012 года постановлено:

Исковые требования ОАО "МТС-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Сидоренко Н.М. автотранспортное средство

Взыскать с Сидоренко Н.М. в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. В удовлетворении исковых требований к Лобойко Л.А. отказать.

В апелляционных жалобах Лобойко Л.А., Сидоренко Н.М. указывают, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального права. Они являются добросовестными покупателями, Лобойко Л.А утверждает, что купила машину не у Щербин Я.В., а у третьего лица, о залоге ей ничего не было известно.

Лобойко Л.А., Сидоренко Н.М. просят решение отменить, принять по делу новое решение, отказав ОАО "МТС-Банк" в удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу принесен отзыв ОАО "МТС-Банк".

Ответчица Лобойко Л.А., представитель ОАО "МТС-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений относительно жалоб, выслушав объяснения Сидоренко Н.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2008 года Щербин Я.В. заключил с. сроком возврата 13 августа 2012 года. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства. MAZDA 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору: между Банком и Щербиным Я.В. был заключен договор о залоге согласно которому должник предоставил в качестве предмета залога автотранспортное средство

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону от 18 июня 2010 года взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль. Решение не исполнено.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 11.02.2012 года собственником автомобиля является Сидоренко Н.М.

Сославшись на нормы ч. 2 ст. 346, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Фактические обстоятельства установлены судом и никем не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Следовательно, выводы суда являются правильными.

Доводы о том, что следовало ОАО "МТС-Банк" отказать по причине того, что ответчики является добросовестными приобретателями, не основаны на законе.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ссылка Сидоренко Н.М. на судебную практику ВАС РФ не является обязательной при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции, а ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, а доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к иной оценке установленных обстоятельств и основаны на ином толковании материального закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобойко Л.А., Сидоренко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи