Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1889

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,

при секретаре С.К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]5 обратился в Железнодорожный суд г. Пензы с иском к ООО Страховая компания "Согласие", ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании недоплаченного страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование своих требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 901 км автодороги М-4, произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением [ФИО]8, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением [ФИО]6, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением [ФИО]7 и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан [ФИО]8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Согласие".

03.10.2011 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно экспертному заключению АНО "НИЛСЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила с учетом эксплуатационного износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За проведение исследования им было оплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до г. Пензы составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Согласие" невыплаченное ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности Страховщика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать с ответчика ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму стоимости восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности Страховщика, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; взыскать с ответчиков пропорционально расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате доверенности на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного суда г. Пензы от 13.02.2012 года настоящее гражданское дело передано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2012 года дело передано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2012 года дело передано в Каменский районный суд Ростовской области по подсудности.

В связи с оплатой страховщиком ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей [ФИО]5 изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Каменского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечен [ФИО]8

В судебном заседании представитель ответчика ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "СК "Согласие", третьего лица [ФИО]8 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года исковые требования [ФИО]5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу [ФИО]5 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по эвакуации автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оформлению доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд также взыскал с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу индивидуального предпринимателя [ФИО]9 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в доход государственного бюджета.

ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подана апелляционная жалоба, согласно которой апеллянт согласен со стоимостью восстановительного ремонта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходами по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Апеллянт считает недоказанным повреждение тента автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость замены которого в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по его мнению, подлежит исключению из суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Апеллянт не согласен с экспертным заключением ИП [ФИО]9, поскольку оно не может содержать точных данных о размере причиненного ущерба, так как проведение повторной экспертизы проводилось исключительно на основании акта осмотра, составленного экспертом АНО "НИЛСЭ".

Апеллянт считает недоказанными расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

По мнению апеллянта, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате услуг представителя, поскольку представитель истца ни разу не явился в суд с целью представления интересов [ФИО]5 по данному гражданскому делу.

Апеллянт считает, что суд необоснованно обязал ответчика возместить [ФИО]5 расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., выполненной по инициативе истца, которая не была принята судом в подтверждение заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, настаивавших на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя [ФИО]8, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя [ФИО]5, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя [ФИО]10 и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя [ФИО]11

Виновным в данном ДТП признан водитель [ФИО]8, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ответчику ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", [ФИО]8 является работником ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно представленному истцом заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненному АНО "НИЛСЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

За проведение данной оценки восстановительного ремонта автомобиля истец [ФИО]5 оплатил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

[ФИО]5 понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места его жительства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что подтверждается квитанцией

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кассовым чеком ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При производстве по делу по ходатайству представителя ответчика ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которой стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд взял за основу указанное заключение экспертизы.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд учел размер выплаченного истцу страховой компанией ООО "Согласие" страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд первой инстанции отверг доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль истца мог доставляться не с помощью эвакуатора, а с помощью буксировочного троса, признав расходы истца по эвакуации автомобиля доказанными.

Суд также отверг доводы ответчика о недоказанности повреждения тента автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", сославшись на заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное экспертом АНО "НИЛСЭ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вред причинен [ФИО]8, управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику, при исполнении им трудовых обязанностей, то в силу положений ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ суд обоснованно взыскал причиненный вред с ответчика - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Так как страхового возмещения выплаченного [ФИО]5 для возмещения причиненного ущерба недостаточно, судом с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обоснованно взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного по вине [ФИО]8, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания с него расходов истца по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебная коллегия отклоняет, так как данные расходы были понесены истцом в связи с подачей иска и применительно к заявленному спору были необходимы, поэтому относятся к судебным расходам истца в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

При определении размера оплаты услуг представителя суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, учел фактический объем оказанных представителем [ФИО]12 услуг, характер спорного правоотношения и, исходя принципа разумности, обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств, в том числе о недоказанности повреждения тента автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: