Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1886/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Гавриленко С.Г. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лободенко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гавриленко С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2012 г. он продал ответчику за 30 000 руб. автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Впоследствии, в мае 2012 г., стороны договорились между собой о том, что будут совместно на данном автомобиле заниматься грузоперевозками с распределением полученной прибыли поровну. В связи с этим он передал ответчику Гавриленко С.Г. денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве необходимого первоначального капитала и на ремонт автомобиля, а ответчик написал ему расписку в их получении. Поскольку сторонами договор о совместной деятельности не заключен, а полученные от истца 60 000 руб. ответчик в добровольном порядке не возвратил, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы: размер уплаченной государственной пошлины - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года исковые требования Лободенко Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гавриленко С.Г. в пользу Лободенко Е.В. неосновательное обогащение в размере 60000 рублей и судебные расходы: возврат государственной пошлины - 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Лободенко Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гавриленко С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе Гавриленко С.Г. указывает, что истцом искажена природа возникших между сторонами правоотношений, и суд не дал этому обстоятельству правильной оценки. Апеллянт утверждает, что между ним и Лободенко Е.В. не было договоренности о ведении совместного бизнеса, указывает на то, что сумму в размере 60000 рублей он получил от истца за продажу 1/2 доли автомобиля, то есть фактически между ними состоялись договорные отношения по купле-продаже доли автомобиля.

Он считает, что суд должен был исходить из буквального толкования условий расписки, ссылается на то, что расписка составлена в связи с продажей именно 1/2 доли автомобиля, а также указывает, что отсутствие размера доли не является основанием для того, чтобы считать договор купли-продажи не заключенным. Гавриленко С.Г. ссылается на то, что между ним и Лободенко Е.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, и считает его заключенным.

Апеллянт указывает, что суд сделал неверные выводы по обстоятельствам дела и не учел положения ст. 431 ГК РФ, он полагает, что нормы о неосновательном обогащении не применимы для данного спора.

Также он обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истец в течение полугода не обращался в суд за защитой своих прав, и этот факт, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что Лободенко Е.В. в исковом заявлении исказил намерения сторон относительно совершенной сделки и цели договора.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание ничем не подкрепленные словесные объяснения истца и вместе с этим отверг объективные доказательства, подтверждающие доводы ответчика.

Истец Лободенко Е.В. в лице адвоката Мисина И.А. подал возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой он указывает на несостоятельность доводов апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон: истца Лободенко Е.В. и ответчика Гавриленко С.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении им судебных извещений (л.д.71,72), проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст 129, 151, 454, 455, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что к данным правоотношениям не применимы нормы права, касающиеся договора о совместной деятельности, поскольку стороны по делу не являются индивидуальными предпринимателями и ими не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства в размере 60000 руб. переданы ответчику на ремонт автомобиля и в качестве "первоначального капитала". Суд указал на то, что из текста расписки следует, что ответчик получил от истца 60000 руб. в счет доли в принадлежащем ответчику автомобиле, вместе с тем, поскольку представленная расписка не позволяет определить размер доли истца в праве на автомобиль, суд сделал вывод о том, что сторонами не было достигнуто согласия относительно товара, и договор купли-продажи не считается заключенным. При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Лободенко Е.В. отказано по тем основаниям, что им не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его неимущественных прав.

Выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательным признаком неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, при этом включая имущественные права (ст.ст. 1104, 1106 ГК РФ) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105 ГК РФ).

По рассмотренному делу не нашел своего подтверждения факт того, что правоотношения сторон основаны на сделке купли-продажи либо на какой-либо иной сделке. Суд правильно исходил из того, что представленная расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть принята в качестве доказательства того, что между сторонами состоялся договор купли-продажи 1/2 доли автомобиля, поскольку в ней не содержится данных относительно размера передаваемой доли. Автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" зарегистрирован за Гавриленко С.Г. Факт получения денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: