Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей: Шинкиной М.В., Немирова А.В.

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Шинкиной М.В. по апелляционной жалобе Головань А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Головань А.А. обратился в суд с иском к Громову В.А., Низовцеву В.В., Письменской Т.В., третьи лица Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, о признании недействительной регистрации N 61-61-31/002/2011-229 от 28.02.2011 г. за Громовым В.А. права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований указал на то, что согласно постановлению Мэра г. Новочеркасска N 2503 от 20. 10.2008 г. "Об отводе и предоставлении в аренду земельного участка Головань А.А. для индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отведен земельный участок площадью 600 кв.м. по указанному адресу и предоставлен в аренду сроком на десять лет. Между ним и КУМИ администрации г. Новочеркасска 20.10.2008 г. заключен договор N 09/256 аренды земельного участка. Указанный земельный участок поставлен им на кадастровый учет и ему присвоен номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При оформлении разрешения на строительство жилого дома ему стало известно, что право собственности на объект незавершенного строительства по этому же адресу зарегистрировано 28.02.2011 г. за ответчиком Громовым В.А. Он никаких строений на арендованном земельном участке не возводил. Указал, что согласно справке МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска N 1097 от 26.10.2011 г. на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строений нет, кадастровый паспорт не выдавался. Полагал, что по этим основаниям произведенная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства за Громовым В.А. незаконна.

С учетом уточненных и дополненных исковых требований просил суд признать недействительной регистрацию N 61-61-31/002/2011- 229 от 28.02.2011 г. за Громовым В.А. права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 120,8 кв.м., степень готовности 12 %, кадастровый номер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 31 января 2011 г. между ним, Головань А.А., в лице представителя Письменской Т.В. и Громовым В.А.

Громов В.А. предъявил встречный иск к Головань А.А., третьи лица: КУМИ администрации г. Новочеркасска, Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Низовцев В.В., Письменская Т.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным, признании права аренды земельного участка, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право аренды земельного участка. В обоснование встречного иска, указал, что между ним и Головань А.А. 31.01.2011 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым он приобрел спорный объект незавершенного строительства. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2011 г. внесена запись регистрации N 61-61-31/002/2011-229 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЖ N 103794 от 28.02.2011 г. Указанный объект в момент совершения сделки имелся в наличии, принадлежал продавцу по праву собственности. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 г. был подписан им лично, как покупателем, с одной стороны, и представителем продавца Головань А.А. - Письменской Т.В., с другой стороны, имеющей полномочия на совершения данной сделки, предоставленные ей доверенностью N 514 от 26.02.2009 г., удостоверенной нотариусом города Новочеркасска Рудас A.M. Земельный участок, на котором расположен приобретенный им объект незавершенного строительства, принадлежал предыдущему собственнику строения - Головань А.А., на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка N 09/256 от 20.10.2008г., заключенного на срок с 20.10.2008 г. по 18.10.2018 г. Полагал, что приобрел также право аренды земельного участка, площадью 600,00 кв.м., с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Просил обязать регистрирующий орган произвести регистрацию его права аренды земельного участка.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Головань А.А. отказано. Встречные исковые требования Громова В.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 января 2011 года заключенный между Головань А.А. и Громовым В.А. признан действительным. В удовлетворении остальной части исковых требований Громову В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда Головань А.А., в лице представителя по доверенности Горякина И.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Головань А.А. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Громова В.А. отказать.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводам, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так апеллянт ссылается на то, что на принадлежащем ему на праве аренде земельном участке по ул. Азовская, 29 в г. Новочеркасске никакие строения не возводились.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследован технический паспорт МУП "Центр технической инвентаризации" г. Новочеркасска на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 24 января 2011 года, в соответствии с которым, на нем отсутствуют какие-либо строения.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт возбуждения уголовного дела в отношении Громова В.А. и Письменской Т.В.

Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценены представленные по делу доказательства.

Также по мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, супруги апеллянта Аверичевой В.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.153, 182, 185, 223, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что 31 января 2011 года между Головань А.А. (продавец) в лице представителя по доверенности Письменской Т.В. и Громовым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 120,8 кв.м., степень готовности 12 %, кадастровый номер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Представитель Головань А.А. Письменская Т.В. действовала в пределах полномочий на основании доверенности, выданной ей Головань А.А. На момент рассмотрения дела данная доверенность оспорена не была. Право собственности на объект незавершенного строительства, переданный по договору, было зарегистрировано в установленном порядке за продавцом Головань А.А., а после заключения договора перешло к покупателю Громову В.А., и также было в установленном порядке зарегистрировано. Никаких доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи, то есть на 31 января 2011 года, объекта незавершенного строительства, суду представлено не было.

Напротив, судом установлено и из материалов дела видно, что 09 августа 2010 г. Головань А.А. было получено разрешение на строительство. Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, по состоянию на 06 сентября 2010 г. на земельном участке Головань А.А. имелся в наличии объект незавершенного строительства. Данное обстоятельство также подтверждается актом освидетельствования и топографической съемкой земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также было установлено и подтверждено материалами дела, что Головань А.А. выдана на имя Письменской Т.В. доверенность N 514 от 26.02.2009 г., которая удостоверена нотариусом города Новочеркасска Рудас A.M. Указанной доверенностью Головань А.А. уполномочил Письменскую Т.В. представлять его интересы во всех государственных органах по вопросам документального оформления, регистрации права и перехода права на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и находящиеся на нем объекты недвижимости. Данная доверенность оспорена и отменена не была и факт ее выдачи Головань А.А. не оспаривался.

Соответственно Головань А.А. право собственности на объект незавершенного строительства было передано Громову В.А. 31 января 2011 года по договору купли-продажи недвижимого имущества. Предметом указанного договора выступал объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 120,8 кв.м., степень готовности 12 %, кадастровый номер: 61:55:0011221:0:20, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 января 2011 года соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ. Переход права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, запись о регистрации N 61-61-31/002/2011-229 от 28.02.2011. Таким образом, у Громова В.А. возникло право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 28.02.2011 г. на законном основании.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования Головань А.А. о признании недействительной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 31 января 2011 г. между ним, Головань А.А., в лице представителя Письменской Т.В. и Громовым В.А., удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований Громова В.А. в части обязания произвести регистрацию права аренды земельного участка, поскольку обращаясь в суд с требованиями такого рода, Громов В.А. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не доказал факта нарушения его прав и законных интересов со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт наличия предмета договора-купли-продажи, судебной коллегией отклоняется, поскольку представляет собой несогласие апеллянта с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ прерогатива оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд апелляционной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. По данному делу суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, и на основании этой оценки пришел к выводам относительно обстоятельств, имеющих значение по делу, результаты оценки отражены в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Аверичевой В.В., поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд правильно указал, что критерий самостоятельности требований относительно предмета спора, установленный ст. 42 ГПК РФ, в данном случае отсутствует. Кроме того, Аверичева В.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Головань А.А. для защиты своих интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головань А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: