Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1861/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Барыльниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, Рунова С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Рунов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указал, что ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных **** УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, полученных от размещения дополнительных обыкновенных акций ЗАО " ****" в количестве 891440 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая на общую сумму **** руб. с изготовлением и использованием поддельных официальных документов.

ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении истца, являвшегося председателем совета директоров ЗАО " ****", а также Рунова С.А., С.И.И. по **** УК РФ по факту подделки документов общих собраний акционеров ЗАО " ****" от ДАТА и от ДАТА и хищения денежных средств по предварительному сговору между собой генеральным директором Д.Г.Ю., начальником юридического отдела С.И.И., председателем совета директоров Руновым С.А. на сумму **** руб..

ДАТА уголовное дело НОМЕР объединено в одно производство с уголовным делом НОМЕР .

ДАТА истцу было предъявлено обвинение по **** УК РФ.

ДАТА Рунов С.А. объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДАТА уголовное дело в отношении Рунова С.А. выделено в отдельное производство НОМЕР , на имущество Рунова С.А. и членов его семьи наложены аресты на ценные бумаги, денежные вклады. В присутствии членов семьи в доме Рунова С.А. был произведен обыск.

ДАТА уголовное дело в отношении Рунова С.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных **** УК РФ.

ДАТА постановление о прекращении уголовного дела от ДАТА отменено, производство по делу возобновлено. ДАТА уголовное дело следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО в отношении Рунова С.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных **** УК РФ.

Истец полагает, что за все время следствия по уголовному делу испытывал физические и нравственные страдания, поскольку о его привлечении к уголовной ответственности узнали знакомые, сослуживцы, а также друзья и родственники. Также ему были причинены физические и нравственные страдания, что отражалось на состоянии его здоровья. Кроме этого, в течение всего времени расследование по уголовному делу истец жил в состоянии постоянного беспокойства и страха за себя и свою семью.

На основании изложенного, Рунов С.А. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 18000000 руб. в размере ущерба, предъявленного ему обвинением.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.06.2012 г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее -ГУ МВД РФ по РО), Прокуратура Ростовской области.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.08.2012г. старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Рябуха О.В. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по данному гражданскому делу.

Истец Рунов С.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Рунова С.А. по доверенности - Карюк Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Министерства финансов РФ по доверенности - Казанникова И.Ф. просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - представитель Прокуратуры Ростовской области Лаврешина М.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо-представитель МУ МВД России "Волгодонское" Киманова О.Г., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.

Третье лицо - представитель ГУ МВД РФ по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО Рябуха О.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

16 ноября 2012 г. Волгодонский районный суд Ростовской области постановил решение, которым суд исковые требования Рунова С.А. удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Рунова С.А. компенсацию морального вреда в сумме **** руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Рунову С.А. отказал.

В апелляционной жалобе Рунов С.А. просит данное решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В жалобе Рунов С.А. повторно излагает обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Вместе с тем апеллянт выражает свое несогласие с суммой компенсации морального вреда и полагает, что она подлежит взысканию с ответчика в размере **** руб..

Также с постановленным решением не согласилась представитель Министерства финансов РФ по доверенности - Казанникова И.Ф., просит данное решение суда отменить и постановить по делу новое решение, считает его незаконным и необоснованным. Кроме этого, считает, что истцу причинен минимальный вред.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что Рунов С.А. сам затруднял ход следствия, скрываясь от правоохранительных органов. Кроме этого, апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу должен являться орган осуществлявший уголовное преследование, то есть МВД.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Министерства финансов РФ Казанникову И.Ф., по доверенности НОМЕР от ДАТА г., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что Рунову С.А. были причинены значительные нравственные страдания, вызванные незаконным возбуждением уголовного дела в отношении истца, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, проведением обыска в жилище, предъявлением обвинения в совершении тяжкого преступления, негативными последствиями вызванными информацией о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда и нашел возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав **** руб.в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку они не противоречат закону и материалам дела, данные выводы сделаны из оценки допустимых и достаточных доказательств, представленных сторонами, а, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, сделанных из оценки всех доказательств по делу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДАТА уголовное дело НОМЕР по признакам совершения преступления, предусмотренного **** УК РФ объединено в одно производство с уголовным делом НОМЕР в отношении неустановленных лиц по признакам совершения преступлений, предусмотренных **** УК РФ.

ДАТА Рунову С.А. было предъявлено обвинение по **** УК РФ.

ДАТА Рунов С.А. объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДАТА уголовное дело в отношении Рунова С.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных **** 159 УК РФ.

ДАТА постановление о прекращении уголовного дела от ДАТА отменено, производство по делу возобновлено.

ДАТА уголовное дело следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО в отношении Рунова С.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных **** УК РФ, истцу разъяснено право на реабилитацию.

Факт привлечения Рунова С.А. к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, безусловно нарушили личные неимущественные права истца.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку Рунов С.А. не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергся уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Определяя размер морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, периода уголовного преследования, следствие в отношении Рунова С.А ... длилось с ДАТА по ДАТА (13 месяцев), мера пресечения- подписка о невыезде действовала с ДАТА по ДАТА , исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб..

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нахождение Рунова С.А. в статусе подозреваемого и обвиняемого, повлекло сильные душевные страдания, негативные переживания, связанные с незаконным возбуждением в отношении нее и расследованием уголовного дела, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел всех фактических обстоятельств дела и существенно занизил размер такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 50 000руб.

Довод апелляционной жалобы Рунова С.А. о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере **** руб. является заниженной, а также довод жалобы представителя Министерства финансов РФ по доверенности Казанниковой И.Ф. о том, что указанная сумма является завышенной, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку несогласие с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным им доказательствам, само по себе, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, т.к. при оценке доказательств суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Также не подлежит принятию довод Министерства финансов о том, что по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком должны быть органы МВД, которые осуществляли расследование его уголовного дела.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Поэтому определенную сумму денежной компенсации морального вреда суд правомерно взыскал в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, а не с органов МВД.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, Рунова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: