Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1857

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Барыльниковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Соляника А.Н. - Самкович Л.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Филатов Н.Г. обратился в суд с иском к Соляник А.Н., Парасоцкому С.В., Фомичевой Н.Ф. о признании права собственности на доли земельных участков.

В обоснование заявленных требований Филатов Н.Г. указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2006г. является участником общей долевой собственности: 390 баллогек., 9,9 гектаров в отношении земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1959 га, расположенного по адресу [адрес1].

Указанная земельная доля принадлежала матери истца - [ФИО1], умершей 07.08.2005г. и при жизни последней была передана в пользование КФХ Соляник А.Н.

В 2004г. [ФИО1] наряду с другими участниками общей долевой собственности обратилась в установленном порядке о выделении в счет своих земельных долей из СПК " [наименование1]" земельных участков. По результатам кадастровых работ в счет долей были выделены на местности из сельскохозяйственных угодий два земельных участка: с кадастровым номером [номер1] и с кадастровым номером [номер2].

Истец просил определить в составе указанных земельных участков по 1/5 доли в каждом и признать за этими долями его право собственности.

В ходе производства по делу были установлены наследники умершей [ФИО1], которые были привлечены в качестве соответчиков по делу: Филатов А.Г., Гриценко В.Г., а также сособственник 1/5 доли Семикина В.Л. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года суд удовлетворил исковое заявление Филатова Н.Г.

Суд признал право собственности за Филатовым Н.Г. на 1/5 доли в каждом из земельных участков:

кадастровый номер [номер1], площадью 39.9 га, расположенный примерно на расстоянии 6.85 км. по направлению на восток от [адрес2];

кадастровый номер [номер2] площадью 33.5 га, расположенный примерно на расстоянии 6.95 км. по направлению на восток от [адрес2].

Суд прекратил право собственности Филатова Н.Г. на земельную долю, запись о регистрации в ЕГРП N [номер3] от 23 октября 2006 года.

Не согласившись с постановленным решением, Соляник А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что право общей долевой собственности Пономарёва Д.И., [ФИО2], Семыкиной В.Л. зарегистрировано 05 января 2005 года, то есть до момента открытия наследства после умершей [ФИО1] Таким образом, на момент смерти 07 августа 2005 года [ФИО1] доли земельных участков, имеющих кадастровые номера [номер1], [номер2], не были её собственностью и не могли входить в состав наследственного имущества.

По мнению апеллянта, суд должен был применить ФЗ "О землях сельскохозяйственного назначения". Суд не принял во внимание Постановление Главы Орловского района Ростовской области N [номер4] от 17 сентября 2003 года "Об утверждении общих границ земельного участка для сельскохозяйственного использования", согласно которому в порядке уточнения были утверждены границы земельных участков, предоставленных ряду граждан.

Умершей [ФИО1] выдел земельного участка совершен не был, поэтому апеллянт полагает, что Филатов Н.Г. избрал ненадлежащий способ защиты своего права, тогда как ему следовало обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об определении места положения земельных участков, подлежащих выделу в счет принадлежащей ему земельной доли на территории СПК " [наименование1]", а затем за защитой своего права в суд.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что при оформлении своих наследственных прав Филатов Н.Г. установил факт нахождения в собственности [ФИО1] на момент её смерти только земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер N [номер5].

Необоснованными апеллянт полагал ссылки в обжалуемом решении на материалы гражданского дела N [номер6].

Апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно 10 декабря 2012 года рассмотрел дело в отсутствие его представителя Самкович Л.А., не явившегося в судебное заседание в связи с болезнью и просившего об отложении дела.

По мнению апеллянта, суд должен был привлечь к участию в деле участников общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер [номер5], а также лиц, в общую долевую собственность которых в 2003 году были определены в числе прочих земельные участки, находящиеся в собственности Соляника А.Н., Семыкиной В.Л.

От Филатова Н.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу Соляника А.Н., в которых истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Филатова Н.Г. - Левченко Н.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2006 года, в состав наследуемого имущества после смерти [ФИО1] вошла земельная доля 390 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий для ведения сельского хозяйства в размере 9,9 га, находящаяся по адресу: [адрес1]

23 октября 2006 года на имя Филатова Н.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес1]", кадастровый номер [номер5].

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Филатов Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер5] с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Из материалов дела также следует, что при жизни [ФИО1] наряду с другими участниками общей долевой собственности в соответствии с ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратилась о выделении в счет своей земельной доли из СПК " [наименование1]" соответствующих земельных участков.

В результате выдела, на момент смерти [ФИО1], она фактически являлась правообладателем 1/5 доли в праве на земельные участки с кадастровым номером [номер2] и с кадастровым номером [номер1], однако ее право на указанную долю в праве на земельный участки в установленном порядке не было зарегистрировано. Эти обстоятельства были указаны непосредственно Соляником А.Н. в его исковом заявлении (л.д.154) и протоколе судебного заседания (л.д.157), находящихся в материалах гражданского дела N [номер6] Орловского районного суда Ростовской области по иску Соляника А.Н. к Пономаревой В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности в земельных участках.

Эти же обстоятельства были подтверждены главным специалистом отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Орловского района [ФИО3], допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленного Филатовым Н.Г. иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент смерти 07 августа 2005 года [ФИО1] 1/5 доля в праве на спорные земельные участки, не была её собственностью и не могла входить в состав наследственного имущества; что Филатову Н.Г. принадлежит только право собственности на земельный участок N [номер5], и в этой связи избранный им способ защиты нарушенного права является не верным, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти суждения основаны на ошибочном толковании и понимании апеллянтом существенных для дела обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и опровергаются материалами дела. Эти обстоятельства суд проверял при рассмотрении дела и по результатам оценки доказательств, правомерно отклонил возражения ответчика относительно заявленного иска, как не состоятельные, подробно мотивировав свои выводы. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Постановлением Главы Орловского района Ростовской области N [номер4] от 17.09.2003г., на которое ссылается апеллянт, как на доказательство, по его мнению, оставшееся без оценки суда первой инстанции, утверждены общие границы сельскохозяйственного использования не только земельного участка, относящегося к территории земель СПК " [наименование1]", но и других земельных участков, с указанием объединенных долей участников долевой собственности в перечисленных в постановлении земельных участков.

Однако указанное постановление не противоречит другим доказательствам, представленным в дело, которыми подтвержден выдел [ФИО1] при жизни принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки.

Отсутствие зарегистрированного за [ФИО1] права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, как ошибочно полагает апеллянт, не исключает возможность подтверждения факта выдела этой доли при жизни [ФИО1] другими допустимыми доказательствами, в том числе письменными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела N [номер6]., на которые суд первой инстанции правомерно сослался в обжалуемом решении.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом при принятии решения были допущены процессуальные нарушения, исключена возможность участия в деле ответчика Соляника А.Н. и его представителя Самкович Л.А.

По правилам ст. 167 ГПК РФ при неявке лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства ставится судом на обсуждение, правом участия в котором обладают все лица, участвующие в деле. Окончательное решение по данному вопросу принимается судом исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.

Отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом суда (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании 10.12.2012г. судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в деле доказательств их надлежащего извещения и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.12.2012г. Соляник А.Н. был извещен надлежащим образом (л.д.135). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 10.12.2012г. непосредственно ответчика Соляника А.Н. материалы дела не содержат, не содержит соответствующих доводов и апелляционная жалоба. Поскольку ответчик не был лишен объективной возможности участвовать лично в рассмотрении дела судом первой инстанции, знакомиться с доказательствами, представленными истцом и заявлять свои возражения, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в отсутствие его представителя, не явившегося в суд по уважительной причине.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле необходимо было привлекать участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер5], а также лиц, в общую долевую собственность которых в 2003году были определены земельные участки, как не состоятельные, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта. Судом при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, вопреки мнению апеллянта, нарушений процессуального закона не допущено.

Поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соляника А.Н. - Самкович Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: