Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1852/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сухарев" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Карпухина Г.М. и Кудрина Ю.О. обратились в суд с иском к ООО "Сухарев" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО "Сухарев" производило капитальный ремонт, замену кровли, ремонт балконов, водопроводных и канализационных коммуникаций дома с мая 2010 года по октябрь 2010 года. 19.05.2011г. было обнаружено затопление их квартиры. Ущерб, причиненный квартире, согласно оценке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Истцам причинен моральный вред, заключающийся в том, что Карпухина Г.М. выслушивала от ответчика в свой адрес оскорбления, ей по вине ответчика причинен вред здоровью.

Уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчика: в свою пользу в возмещение материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; судебные расходы, транспортные расходы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20.11.2012г. с ООО "Сухарев" в пользу Карпухиной Г.М. и Кудриной Ю.О. взысканы в возмещение материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; компенсация морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с решением, ООО "Сухарев" в лице представителя подало апелляционную жалобу, поставлен вопрос об отмене решения суда.

Апеллянт не согласен с тем установленным судом обстоятельством, что в результате залива квартиры при проведении сварочных работ повреждено металлопластиковое окно в гостиной, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что сварочные работы в данной комнате вообще проводились, и что окно повреждено ответчиком. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в связи с отсутствием акта о залитии невозможно определить объем ущерба и причину его возникновения.

Апеллянт не согласие с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля относительно того, что рабочими ответчика было установлено, что под полом в квартире истца лопнули трубы, стояла вода, сгнили лаги и напольное покрытие.

По мнению апеллянта, суд не учел, что ответчик устранил причиненный истцу ущерб, что подтверждается актом выполненных работ от 14.11.2011г. Также суд не принял во внимание несогласие ответчика с заключением оценщика и отсутствие вентиляционных отверстий пола в квартире истцов.

Апеллянт не согласен с взысканием транспортных расходов, поскольку судом не установлена необходимость в несении истцом данных расходов. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиками и причиненным истцу моральным вредом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, учитывал показания свидетелей, представленные в материалах дела доказательства, и исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика по проведению некачественных ремонтных работ.

Как следует из дела, Карпухиной Г.М. и Кудриной Ю.О. на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту от 27.05.2011г., составленному комиссией с участием представителей ООО "Сухарев", в результате порыва некачественно спаянной при проведении капитального ремонта водопроводной трубы, проходящей под полом квартиры истцов, произошло затопление данной квартиры. Для устранения порыва были вскрыты полы в квартире истцов.

Судом установлено, что в результате залива квартиры пришло в негодность напольное покрытие (доски, ДВП и линолеум), обои и штукатурка, дверь в туалете, плинтус деревянный, а в результате проведения сварочных работ повреждено окно в гостиной.

Согласно заключению ООО "Экперт Групп" рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Как следует из заключения ООО "Стройпроект" о техническом состоянии ограждающих конструкций, полов и оконного блока в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оконный блок в указанной квартире неисправен, необходима замена оконного блока, а также полов площадью 27,9 кв.м., и восстановление поврежденного низа стен площадью 112 кв.м (штукатурка, перетирка, оклейка обоев) с дальнейшей обработкой антисептиками.

Согласно отчету ИП [ФИО]8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в квартире истцов, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 19.07.2012г. определена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд не принял в качестве такового оценку, произведенную ООО "Эксперт Групп", и согласился с выводами, содержащимися в отчете ИП [ФИО]8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При таких обстоятельствах суд полагал требования Карпухиной Г.М. и Кудриной Ю.О. о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия, признавая законным и обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы причиненного ущерба, не может согласиться с размером взысканного ущерба, по следующим обстоятельствам.

Как следует из показаний свидетелей, окно повреждено в результате проведения сварочных работ работниками ответчика.

Доводы жалобы относительно несогласия с показаниями свидетелей, а также с оценкой суда, данной этим показаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК

РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несогласии с выводами, изложенными в отчете ИП [ФИО]8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку им не представлены допустимые доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, и доказательства того, что ущерб имуществу истцов причинен вследствие каких-либо иных обстоятельств, другим лицом, либо в ином размере.

Как видно из отчета ИП [ФИО]8, расчет денежных сумм, произведен с учетом работ, проведенных ответчиком, а также на основании акта осмотра квартиры. Оснований не доверять отчету судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несогласии апеллянта с взысканием с него в пользу истцов компенсации морального вреда также не может быть принят судебной коллегией.

Согласно ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (III Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)), определяются законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Пунктом 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено также, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий (бездействия) ответчика, а также приведенных выше норм, очевидного нарушения прав потребителя, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении частично искового требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит в полной мере состоятельными доводы жалобы о недоказанности истцом необходимости несения транспортных расходов, а также о несогласии с выводами суда о взыскании таких расходов, поскольку право граждан избирать место жительства по своему усмотрению закреплено законом, как и право сторон по делу участвовать лично в судебных заседаниях.

Из дела видно, что [ФИО]6 фактически проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно представленным чекам (билетам) ею понесены расходы на приобретение автобусных билетов в связи с необходимостью прибытия в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для участия в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вместе с тем, фактические расходы на проезд, указанные истцом на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. подтверждены документально лишь на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Само по себе участие истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им транспортных расходов исходя из количества судебных заседаний без доказательств, подтверждающих такие расходы. С ответчика подлежит взысканию сумма фактически понесенных транспортных расходов на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., подтвержденная документально.

Вследствие изложенного, решение суда в части указания суммы понесенных по делу судебных расходов и общей суммы, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств подлежит изменению, размер суммы судебных расходов следует уменьшить с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а размер общей суммы взыскиваемых денежных средств с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года в части указания суммы понесенных по делу судебных расходов и общей суммы, подлежащих взысканию денежных средств, изменить, уменьшив размер суммы судебных расходов с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., общей суммы взыскиваемых денежных средств с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сухарев" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи