Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1844/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре: Барыльниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Крутова С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Крутов С.А. обратился в суд с иском к Руденко Л.А. о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном К.А.И ... и К.Е.Я., с которыми проживал по адресу: АДРЕС

ДАТА К.А.И ... умер. Наследники не вступали в наследство после его смерти, поскольку к нотариусу с заявлением никто не обращался.

ДАТА умерла К.Е.Я., составившая завещание на имя Крутова С.А ... В установленный законом срок для принятия наследства истец обратился к нотариусу АДРЕС с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери К.Е.Я..

ДАТА получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады К.Е.Я..

Из выписки Росреестра истцу стало известно, что собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка является Руденко Л.А..

Истец как до смерти матери, так и после ее смерти проживал в спорном домовладении, осуществляли ремонт, несли расходы по его содержанию. Мать всегда ему говорила, что жилой дом завещен ему. По мнению истца, его мать К.Е.Я. не заключала, не подписывала никакого договора на жилой дом и земельный участок.

В силу изложенного, просил суд, с учетом уточненных исковых требований, признать договор дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный ДАТА между дарителем К.Е.Я. и одаряемой Руденко Л.А. недействительным и применить последствия недействительности договора.

Истец Крутов С.А. и его представитель Гончарова Ж.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Руденко Л.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

05 декабря 2012 года Волгодонский районный суд Ростовской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Крутову С.А. к Руденко Л.А. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный ДАТА г. между дарителем Т.Л.С. и одаряемой Руденко Л.А. недействительным и применении последствий недействительности договора.

С решением суда не согласился Крутов С.А., подал апелляционную жалобу об отмене и принятии нового решения, удовлетворив заявленные исковые требования.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к несогласию с поставленным решением.

В частности, апеллянт указывает на то, что К.Е.Я. полагала, что оформляет документы на жилой дом и земельный участок, доставшийся ей по наследству от супруга, жилым домом в пользу дочери Руденко Л.А. не распоряжалась.

Крутов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой НОМЕР от ДАТА ( л.д. 99). Судебная коллегия по гражданским делам согласно ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе на судебное решение в отсутствие апеллянта.

Представитель Крутова С.А. - Карюк Л.А. по доверенности НОМЕР от ДАТА в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала жалобу, просила решение суда отменить, вынести по делу новое, которым удовлетворить исковые требований Крутова С.А..

Руденко Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить в силе.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Крутова С.А.- Карюк Л.А., Руденко Л.А., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, п.1 ст.166, 167, 168, 178,179, 572 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что не имеется оснований для признания сделки недействительной по правилам п.1 ст.179 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт ее совершения под влиянием обмана со стороны ответчика, а также то, что ответчик умышленно создала у К.Е.Я. не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение К.Е.Я. о заключении договора. Подписывая договор дарения, К.Е.Я. обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями сделки.

Также суд первой инстанции указал, что оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, предоставлено только потерпевшей стороне по сделке, при этом, Крутов С.А. стороной оспариваемого договора дарения не являлся, нарушений совершенной сделкой его прав и охраняемых законом интересов не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС принадлежали на праве собственности К.А.И. - отцу сторон по делу.

ДАТА К.А.И. оформил завещание на супругу К.Е.Я..

ДАТА К.А.И ... умер.

Наследниками после смерти К.А.И. признаны К.Е.Я. -супруга по завещанию и Руденко Л.А. -дочь по закону на обязательную долю. В установленный законом срок К.Е.Я. и Руденко Л.А. обратились к нотариусу и приняли наследство соответственно в долях: Т.Л.С. на 5/6 доли, Руденко Л.А. - 1/6 долю.

ДАТА по договору дарения К.Е.Я. подарила дочери Руденко Л.А., принадлежащие ей 5/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок кадастровый номер НОМЕР расположенные по адресу: пе АДРЕС.

ДАТА Руденко Л.А. зарегистрировало данное право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА НОМЕР .

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Т.Л.С., суд правомерно пришел к выводу, что законных оснований к признанию договора дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки не имеется.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177, 179 ГК РФ и согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Суд обоснованно указал о не предоставлении истцовой стороной доказательств того, что К.Е.Я. на момент заключения договора дарения являлась недееспособной, что не была ознакомлена с текстом договора, не была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества и, заключая данный договор дарения, не понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества.

Суд правильно признал, не имеющей существенного значения по данному спору, утверждения истца,что К.Е.Я. не поставила в известность Крутова С.А., не являющегося собственником спорного дома, что подарила принадлежащие ей на праве собственности 5/6 доли в праве собственности на дом своей дочери Руденко Л.А..

С таким выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: