Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Барыльниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, Спирченок И.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Спирченок И.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указала, что ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных **** УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, полученных от размещения дополнительных обыкновенных акций ЗАО " ****" в количестве 891 440 штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму **** руб. с изготовлением и использованием поддельных официальных документов.

ДАТА в отношении истца, являвшейся начальником юридического отдела ЗАО " ****", а также Р.С.А., Д.Г.Ю. было возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступлений, предусмотренных **** УК РФ по факту подделки протоколов общих собраний акционеров ЗАО " ****" от ДАТА и от ДАТА и хищения денежных средств по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение, в корыстных целях, по заранее разработанной схеме, похитили чужое имущество путем обмана- денежные средства ЗАО " **** на сумму **** руб..

ДАТА уголовное дело НОМЕР объединено в одно производство с уголовным делом НОМЕР .

ДАТА истец была задержана, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч **** УК РФ.

ДАТА в отношении истца постановлением Волгодонского районного суда избрана мера пресечения - домашний арест и наложены соответствующие ограничения и запреты. Местом осуществления меры пресечения определен дом по адресу: АДРЕС "в". В доме в присутствии членов семьи произведен обыск.

ДАТА уголовное дело изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области и передано для расследования в СЧ ГУ МВД России по ЮФО.

ДАТА уголовное дело в отношении Спирченок И.И. прекращено в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных **** УК РФ.

Впоследствии производство по уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось. ДАТА уголовное дело следователем СЧ ГУ МВД России по ЮФО в отношении Спирченок И.И. прекращено в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных **** УК РФ, мера пресечения - домашний арест - отменена.

Истец, ссылаясь на то, что с момента привлечения в качестве подозреваемой до момента прекращения уголовного дела она испытывала тяжелые физические и нравственные страдания, что негативно отразилось на состоянии здоровья, а также карьере и будущем членов ее семьи.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме **** руб. в размере ущерба предъявленного обвинением.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее- ГУ МВД РФ по РО), Прокуратура Ростовской области.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.08.2012г. старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Рябуха О.В. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по данному гражданскому делу.

Истец Спирченок И.И. и ее представитель по доверенности - Карюк Л.А. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали исковые требования.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Министерства финансов РФ по доверенности - Казанникова И.Ф. просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ростовской области - Лаврешина М.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования в разумных пределах.

Представитель третьего лица МУ МВД России "Волгодонское" - Киманова О.Г., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО Рябуха О.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

16 ноября 2012 г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым суд исковые требования Спирченок И.И. удовлетворил частично.

Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Спирченок И.И. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласилась Спирченок И.И., подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с поставленным решением в части размера компенсации морального вреда, считает сумму, установленную судом существенно заниженной.

В целом заявитель повторно излагает обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд.

Также с постановленным решением не согласилось Министерство финансов РФ в лице его представителя Казанниковой И.Ф., просит данное решение суда отменить и постановить по делу новое решение, считает его незаконным и необоснованным.

Кроме этого, автор жалобы считает, что степень перенесенных страданий истцом значительно переоценена.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, существенно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

По мнению апеллянта, в силу ст. 151 ГК РФ потеря заработка истца не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена.

Более того, указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен является орган МВД.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решния суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Министерства финансов РФ Казанникову И.Ф. по доверенности НОМЕР от ДАТА , изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что Спирченок И.И. были причинены значительные нравственные страдания, вызванные незаконным возбуждением уголовного дела в отношении истца, избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, проведением обыска в жилище, предъявлением обвинения в совершении тяжкого преступления, негативными последствиями вызванными информацией о возбуждении уголовного дела, задержанием в качестве подозреваемой на трое суток до решения вопроса судом об избрании меры пресечения.

Оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда и нашел возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав 70000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку они не противоречат закону и материалам дела, данные выводы сделаны из оценки допустимых и достаточных доказательств, представленных сторонами, а, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, сделанных из оценки всех доказательств по делу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДАТА уголовное дело НОМЕР по признакам совершения преступления, предусмотренного **** УК РФ, объединено в одно производство с уголовным делом НОМЕР в отношении неустановленных лиц по признакам совершения преступлений, предусмотренных **** УК РФ.

ДАТА истец была задержана на трое суток, в этот же день ей предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и наложены соответствующие ограничения и запреты, сотрудники милиции в его доме проводили обыски и совершали иные следственные действия.

ДАТА уголовное дело НОМЕР в отношении Спирченок И.И. прекращено за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного **** УК РФ, мера пресечения- домашний арест отменена, а за истцом признано право на реабилитацию.

Суд указал, что факты привлечения Спирченок И.И. к уголовной ответственности, возбуждение в отношении нее уголовного дела, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, безусловно нарушили личные неимущественные права истца.

Определяя размер морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, периода уголовного преследования следствие в отношении Спирченок И.И. длилось с ДАТА по ДАТА , мера пресечения- домашний арест, которая действовала с ДАТА по ДАТА , характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб..

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел всех фактических обстоятельств дела и существенно занизил размер такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере ****..

Довод апелляционной жалобы Спирченок И.И. о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере **** руб. является заниженной, а также довод жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что указанная сумма является завышенной, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку несогласие с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным им доказательствам, само по себе, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, т.к. при оценке доказательств суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Также не подлежит принятию довод Министерства финансов РФ о том, что по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком должны быть органы МВД, которые осуществляли расследование уголовного дела.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Поэтому определенную сумму денежной компенсации морального вреда суд правомерно взыскал в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, а не с органов МВД.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, Спирченок И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: