Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1840/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Власовой А.С., Калинченко А.Б.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционным жалобам Медовниковой Е.И., Кокоулиной Л.Г., Дубовик Л.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

МКБ "Дон-Тексбанк" ООО обратился в суд с иском к Медовниковой Е.И., Кокоулиной Л.Г., Дубовик Л.П. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и Медовниковой Е.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым кредитором был предоставлен заемщику кредит в сумме 300000 рублей, сроком погашения до 20 августа 2010 года, с уплатой 17% годовых за пользование кредитом.

Также истец указал, что в обеспечение кредита 22 августа 2007 года были заключены договоры поручительства между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и Дубовик Л.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2007 года, а также между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и Кокоулиной Л.Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2007 года.

Истец отмечает, что с января 2010 года заемщиком неоднократно допускались случаи возникновения просроченной задолженности. Последние погашения в счет основного долга произведены заемщиком в январе 2010 года, в счет погашения процентов - в июле 2010 года.

Заявитель также указал, что решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда Ростовской области от 01 ноября 2010 года взыскана солидарно с Медовниковой Е.И., Дубовик Л.П. и Кокоулиной Л.Г. задолженность в размере 124552 рубля 31 копейка, с Медовниковой Е.И. взыскана плата за ведение ссудного счета в размере 371 рубль 45 копеек, взысканы с Медовниковой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1239 рублей 95 копеек, взысканы с Дубовик Л.П. и Кокоулиной Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1210 рублей 25 копеек с каждой.

Медовникова Е.И. обратилась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд Ростовской области с иском о расторжении кредитного договора. Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2007 года, заключенный между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и Медовниковой Е.И. - расторгнут.

По состоянию на 10 августа 2012 года задолженность ответчиками частично погашена: госпошлина в размере 1210 рублей 25 копеек и основной долг в размере 19346 рублей 86 копеек, полностью погашена плата за ведение ссудного счета в размере 371 рубль 45 копеек.

За период с 01 ноября 2010 года по 19 апреля 2012 года по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2007 года были начислены проценты за пользование кредитом в размере 51657 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Медовниковой Е.И., Дубовик Л.П., Кокоулиной Л.Г. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2007 года, а именно, по процентам за пользование кредитом в сумме 51657 рублей 77 копеек за период с 01 ноября 2010 года по 19 апреля 2012 года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749 рублей 73 копейки за подачу иска.

В судебном заседании представитель МКБ "Дон-Тексбанк" ООО - [ФИО]8 исковые требования поддержал.

Представитель Медовниковой Е.И. - [ФИО]9 с исковыми требованиями не согласился, просил уменьшить размер процентов, заявленных ко взысканию.

Дубовик Л.П. и Кокоулина Л.Г. с иском не согласились, просили применить срок исковой давности.

Медовникова Е.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года исковые требования МКБ "Дон-Тексбанк" ООО к Медовниковой Е.И., Дубовик Л.П., Кокоулиной Л.Г. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Медовникова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.

Так апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемых процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ни она, ни поручители не имеют реальной возможности погасить задолженность в полном объеме, а также не дал оценки одностороннему двукратному повышению истцом процентной ставки за кредит.

По мнению Медовниковой Е.И., решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявлений Дубовик Л.П. и Кокоулиной Л.Г. о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, апеллянт просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки, а также в части отказа в удовлетворении заявлений Дубовик Л.П. и Кокоулиной Л.Г. о применении срока исковой давности отменить и удовлетворить данные заявления.

Также с апелляционной жалобой обратилась Кокоулина Л.Г., доводы которой в целом повторяют доводы апелляционной жалобы Медовниковой Е.И.

Так апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Медовниковой Е.И. об уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного Кокоулина Л.Г. просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, а также в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки отменить и удовлетворить данные заявления.

Кроме того, с решением не согласилась Дубовик Л.П., подала апелляционную жалобу, в обоснование которой привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах Медовниковой Е.И. и Кокоулиной Л.Г.

Просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, а также в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки отменить и удовлетворить данные заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 190, 200, 203, 309, 322, 323, 330, 333, 361, 363, 367, 421, 450, 819, 811, 820 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2007 года по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МКБ "Дон-Тексбанк" ООО предоставило кредит Медовниковой Е.И. в размере 300000 рублей на срок до 20 августа 2010 года, под 17% годовых. Возврат кредита обеспечивали договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2007 года с Дубовик Л.П. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2007 года с Кокоулиной Л.Г.

Вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда Ростовской области от 01 ноября 2010 года взыскана солидарно с Медовниковой Е.И., Дубовик Л.П. и Кокоулиной Л.Г. задолженность в размере 124552 рубля 31 копейка, с Медовниковой Е.И. взыскана плата за ведение ссудного счета в размере 371 рубль 45 копеек, взысканы с Медовниковой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1239 рублей 95 копеек, взысканы с Дубовик Л.П. и Кокоулиной Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1210 рублей 25 копеек с каждой. В остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции при разрешении дела учтены пункты 10 договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2007 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2007 года, заключенные с Дубовик Л.П. и Кокоулиной Л.Г., содержащие условия прекращения обязательств поручительства указанных лиц с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Судебная коллегия соглашается, что срок прекращения кредитного обязательства был установлен и согласован сторонами и соответствовал дате внесения последнего платежа по кредитному договору - 20 августа 2010 года.

Таким образом, течение общего трехгодичного срока исковой давности, как кредитного обязательства, в порядке п. 2 ст. 200 ГК РФ следует исчислять по окончании установленного сторонами в договорах срока его исполнения, а именно, с 20 августа 2010 года.

Учитывая, что течение срока исковой давности было прервано обращением МКБ "Дон-Тексбанк" ООО в суд с иском о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в 2010 году и вынесением 01 ноября 2010 года решения об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия соглашается, что подача настоящего иска Банком к ответчикам в августе 2012 года была осуществлена в пределах срока исковой давности.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, годичный срок, на который сослались ответчики, для предъявления требований о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору, образовавшейся в период с 01 ноября 2010 года по 19 апреля 2012 года, истцом также не пропущен, поскольку в апреле 2012 года имело место обращение Медовниковой Е.И. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд Ростовской области с иском к МКБ "Дон-Тексбанк" ООО о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает довод апелляционных жалоб о годичном сроке действия договора поручительства, начинающегося с момента постановления решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несостоятельным и основанном на неверном токовании апеллянтами норм закона, в частности отсутствии разграничения сроков поручительства и сроков предъявления требований кредитора к поручителю, и применении срока исковой давности, что не является тождественным как по правовому значению, так и не влечет одинаковых правовых последствий.

Так, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Однако, как следует из материалов дела, иск к заемщику и поручителю был предъявлен своевременно, решением суда с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, решение должниками в полном объеме не исполнено.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что решением суда задолженность с ответчиков взыскана в солидарном порядке, требования о взыскании задолженности по процентам, предусмотренным условиями договора, и возникшим с момента вынесения решения суда до момента расторжения кредитного договора, так же подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Условия о сроке действия поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, к данным правоотношениям не применяются.

Так же не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 367 ГК РФ, ввиду того, что данной нормой устанавливается не срок исковой давности, который по смыслу является сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а срок поручительства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, установленные сроки платежей неоднократно нарушались. Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, оплаты неустойки, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб относительно применения срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб в части несогласия апеллянтов с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, также являются несостоятельными.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Как указано выше, судом при разбирательстве дела установлено, что решение суда от 01.11. 2010г.., которым соответчиков была взыскана сумма задолженности- не исполнено в полном объеме. Довод апелляционных жалоб о том, что размер повышенных процентов, предусмотренных договором превышает ставку рефинансирования, которая действовала на протяжении всего периода действия кредитного договора, что, по мнению апеллянтов само по себе является несоразмерным, признается коллегией несостоятельным и подлежит отклонению. По мнению коллегии, само по себе указанное обстоятельство- повышенные проценты, размер и порядок уплаты которых предусмотрен условиями договора, согласованного сторонами и не оспоренного в судебном порядке, не свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства в том смысле, в который вложен в ст. 333 ГК РФ, что по мнению коллегии, давало бы правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что правовые основания для снижения размера повышенных процентов у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять не принятое решение, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Медовниковой Е.И., Кокоулиной Л.Г., Дубовик Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

0

0

0