Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Барыльниковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Васицкой В.Ю. в лице представителя Саньковой А.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Столичное коллекторское агентство" обратилось с иском к Васицкой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО Банк " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Васицкая В.Ю. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 385 523 рубля сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. под 18 % годовых. Данный кредит был предоставлен в связи с приобретением истцом автомашины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Право требования по кредитному договору было трижды переуступлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора цессии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора б/н и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время право требования по кредитному договору принадлежит ООО "Столичное коллекторское агентство".

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга - 385 523 рубля, процентов за пользование кредитом в сумме 171 680 рублей 21 копейка. А всего, сумму задолженности в размере 558203 рубля 21 копейка, также обратить взыскание на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником которого является ответчик, установив первоначальную продажную стоимость машины в размере 367 200 рублей.

Ответчик предъявила встречные исковые требования, в которых указала, что Васицкая В.Ю. не получала денежных средств в ОАО Банк " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Получателем денежных средств в сумме 330 200 рублей была ИП [ФИО]8, у которой ответчик должна была приобрести автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ИП [ФИО]8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль Васицкой В.Ю. не передала, ссылаясь на то, что деньги из Банка на ее счет не поступили. На следующий день, ни ИП [ФИО]8, ни ее представителей в автосалоне не оказалось. Васицкая В.Ю. обратилась в филиал Банка в г. Ростове-на-Дону с просьбой разобраться с возникшей ситуацией. После чего к ней требований о возвращении кредита не предъявляли, и она считала, что Банк, разобравшись в ситуации, к ней претензий не имеет. Васицкой В.Ю. только в 2009 г. стало известно о том, что она является должником по кредиту когда, она узнала, что в службе судебных приставов-исполнителей находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 26.02.2008г. Данный судебный приказ был отменен по заявлению Васицкой В.Ю. 17.09.2009 г. Представитель ответчика пояснила, что Васицкая В.Ю. не передавала в Банк ПТС на автомобиль, так как автомобиль не получала. Акт приема-передачи машины подписан не ею. В связи с существенными нарушением условий договора стороной, кредитный договор должен быть расторгнут. Также полагала недействительными договоры уступки прав требования долга по кредитному договору.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "Столичное коллекторское агентство", в удовлетворении встречных исковых требований Васицкой В.Ю. отказано.

С Васицкой В.Ю. взыскана в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая состоит из суммы основного долга - 385523 рубля, процентов за пользование кредитом за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 172 680 рублей 21 копейка, а всего взыскано 558 203 рубля 21 копейка.

Обращено взыскание на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определен способ реализации - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость в размере 367 200 рублей.

С Васицкой В.Ю. взыскано в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 8 782 рубля 03 копейки.

Не согласившись с решением суда, Васицкая В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и данной оценкой обстоятельств по делу, а также к несогласию с примененными судом нормами материального права.

Апеллянт указывает, что она не подписывала акт приема-передачи автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль.

Апеллянт ссылается на заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной экспертом-криминалистом ЮЭЦ [ФИО]9, которая пришла к выводу о том, что исследуемая подпись от имени Васицкой В.Ю. вероятно, выполнена другим лицом.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что она не получала уведомление о переуступке прав требования. В связи с чем, ссылаясь на п. 3 ст. 382 ГК РФ, указывает, что данная уступка прав требования нарушает ее права и законные интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 310, 807, 334, 344, 348, 401 ГК РФ и исходил из того, что требования ООО "Столичное коллекторское агентство" подлежат удовлетворению. Суд указал, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения Васицкой В.Ю. своих обязательств по договору, подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут, также договором о залоге транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1638853. была предусмотрена обязанность ответчика Васицкой В.Ю. по исполнению кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Васицкой В.Ю., суд первой инстанции, руководствовался ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что в действиях банка не усматривается существенного нарушения кредитного договора, так как п. 2.1.3 кредитного договора предусмотрено проведение операций по перечислению стоимости покупки в пользу Поставщика и страховых премий в пользу Страховщика по платежным поручениям. Банк перечислил денежные средства в счет покупки автомашины на основании платежного поручения. Факт перечисления был одобрен Васицкой В.Ю., подтвержден ее подписью в платежном поручении.

Вместе с тем, существенных изменений обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в материалах дела нет. Кроме того, о наличии таких обстоятельств Васицкой В.Ю. не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГК РФ судом взысканы судебные расходы по делу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО Банк " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и

Васицкая В.Ю., заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 385523 рубля сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 18 % годовых. Кредит был предоставлен в связи с приобретением истцом автомашины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем имеется подпись сторон.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив деньги в сумме 330 200 рублей ИП [ФИО]8 в счет сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, а также денежные средства в сумме 31101 рубль 84 копейки в счет страхования транспорта, что соответствует условиям кредитного договора, заключенного с Васицкой В.Ю.

Однако Васицкая В.Ю. погашение кредита не осуществляла.

Судом установлено, что ООО "Столичное коллекторское агентство", согласно договору об уступке прав требований, были переданы права, в том числе по кредитному договору, заключенному с Васицкой В.Ю.

Согласно п. 5.4.1. кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Васицкая В.Ю. дала согласие банку на передачу прав требования с нее возврата по кредитному договору. Банк своим правом, предоставленным договором воспользовался, заключив договор цессии.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы Васицкой В.Ю. о том, что суд необоснованно удовлетворил первоначальный иск при отсутствии письменного согласия ответчика на уступку прав требования, не может быть принят судебной коллегией, поскольку Васицкая В.Ю. собственноручно подписала кредитный договор, выразив тем самым согласие на передачу в последующем прав требования по взысканию с нее задолженности по такому договору.

Ссылки апеллянта на изложенные во встречном исковом заявлении доводы о недействительности договоров уступки права требования не заслуживают внимания, поскольку объективно ничем не подтверждены, доказательств обоснованности заявленных требований истцом по встречному иску не представлено.

Ссылки апеллянта на положения п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которым если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, не заслуживают внимания, поскольку в данном случае неисполнение должником обязательств не связано с его неизвещением о переуступке долга.

Доводы апеллянта о том, что она не подписывала акт приема-передачи автомобиля марки ВАЗ 21124, не принимаются во внимание.

По заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подпись от имени Васицкой В.Ю. в акте приема-передачи автомобиля, вероятно, выполнена не Васицкой В.Ю., а другим лицом.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что данный факт, а так же то, что Васицкая В.Ю., не поставила машину на учет в органах ГИБДД, не указывает на то, что договор купли-продажи данного транспортного средства не состоялся. В материалах дела есть договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Васицкая В.Ю. приобрела у ИП [ФИО]8 вышеуказанный автомобиль. Договор подписан сторонами и никем не оспорен. Кроме того, доказательств об уведомлении Банка о том, что залоговое имущество не передано ей, либо залоговое имущество было утрачено, либо не передано ей продавцом по договору купли-продажи, ответчицей не представлено.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел всех имеющих значение для дела обстоятельств и им дана ненадлежащая правовая оценка, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение.

Поскольку оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васицкой В.Ю. в лице представителя Саньковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: