Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1830

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799 в лице представителя по доверенности Гладкиной С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мироненко С.С. в лице представителя по доверенности Дубовик Р.С. обратился в суд с иском к СОАО ВСК, ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799, третье лицо Васильев А.Н., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Васильев А.Н., управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащим ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799, гражданская ответственность которой застрахована СОАО ВСК. В соответствии с заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 183222 руб., а без учета износа 231840 руб. Ответчиком СОАО ВСК ему было выплачено страховое возмещение в размере 73534,25 руб., которого недостаточно для полного возмещения убытков.

Он полагает, что СОАО ВСК недоплачено страховое возмещение в размере 46465,75 руб. исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, а разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением должен возместить причинитель вреда, которым является собственник автомобиля, управляемого виновником ДТП.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика СОАО ВСК недоплаченное страховое возмещение в размере 46465,74 руб., взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799 сумму убытков исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере 93223,10 руб., с ответчиков взыскать судебные расходы пропорционально исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубовик Р.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО ВСК по доверенности Копальченко Д.А. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799 по доверенности Тамразова М.Ю. исковые требования не признала.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

04 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с СОАО ВСК в пользу Мироненко С.С. в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения 46465,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1455,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5333 руб., по оплате досудебной экспертизы 1466,67 руб.

Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799 в счет возмещения ущерба 93233,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2910,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10667 руб., по оплате досудебной экспертизы 2933,33 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 931, 943, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что случай ДТП признан страховым, страховое возмещение истцу выплачено, однако его сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику СОАО ВСК.

Определяя размер подлежащей взысканию с СОАО ВСК суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, взыскав в пользу истца сумму в пределах лимита страховой ответственности

Разрешая исковые требования к ответчику ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799, суд на основании материалов дела, заключения судебной товароведческой экспертизы, исходя из требований законодательства, установил, что непосредственный причинитель вреда Васильев А.Н. является работником ответчика, который и должен возмещать потерпевшему сумму вреда, превышающую размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (120000 рублей)..

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответственность виновника ДТП носит компенсационный характер, должна соответствовать размеру причиненных убытков, в связи с чем признал необходимым определить размер ущерба, учитывая стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Оценив доводы ответчика - ОАО "Сбербанк России", Новочеркасское отделение N 1799 - о необходимости взыскания ущерба с учетом износа, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца, суд пришел к выводу об их отклонении, как основанные на неправильном толковании закона о способах защиты истцом своего права, в том числе взыскания убытков, поскольку фактический размер ущерба превышает сумму страховой выплаты.

Определяя сумму убытков, суд учел оспаривание ответчиком стоимости ремонта, счел необходимым положить в основу решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19 октября 2012 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на дату ДТП с учетом износа составляет 173657 руб.46 коп., без учета износа - 213223 руб.10 коп.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд счел их обоснованными, необходимыми, подтвержденными материалами дела, их размер соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799 в лице представителя по доверенности Гладкиной С.Ю. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать судебные расходы.

Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал разницу между страховой суммой и фактической стоимостью ремонта без учета износа, поскольку это противоречит положениям ст.10 ГК РФ.

Апеллянт обращает внимание, что взыскание судом стоимости ремонта автомобиля, амортизационный износ которого более 20%, без учета этой величины превысит его рыночную стоимость на момент ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Новочеркасского отделения ОАО "Сбербанк России" Наумову Н.Н., действующую по доверенности, судебная коллегия, проверив в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права: ст.ст. 1064,1068,1072,15,943,309 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проверяя наличие оснований гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции на основе правовой оценки имеющихся в деле доказательств - постановления об административном производстве, справки о ДТП, материалов дела и пояснений сторон, обоснованно исходил из вины водителя Васильева А.Н., управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащим ОАО "Сбербанк РФ" на праве собственности,., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в совершении ДТП, что повлекло за собой причинение материального ущерба истцу.

В указанной части выводы суда в апелляционной жалобе не обжалуются.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя принцип полного возмещения вреда, допустил неосновательное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, что повлекло увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Указанные доводы подателя жалобы о непринятии износа транспортного средства противоречат правовым нормам об обязательствах вследствие причинения, предусматривающим возмещение его в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в заявленном объеме следует признать обоснованным.

Довод представителя Банка, работник которого нарушил Правила Дорожного Движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению материального ущерба истцу, о том, что взыскание разницы между страховой суммой и фактической стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов является злоупотреблением правом и неосновательным обогащением истца за счет ОАО "Сбербанк России" не может быть принят судом апелляционной инстанции. Данный иск предъявлен не только к страховщику гражданской ответственности со

бственника транспортного средства, но и непосредственно к причинителю вреда, коим является Новочеркасское отделение ОАО "Сбербанк России" в силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ ( юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей), поэтому ссылки апеллянта на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО не имеют отношения к данному спору. К правоотношениям истца и ответчика ОАО "Сбербанк России" применимы нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1068,1079, а также ст.ст.15, 10 ГК РФ, которыми предусмотрена защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда.

Правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова н\Д от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Новочеркасским отделением N 5221 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: