Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1828

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре С.К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Спивак Р.М. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Адмирал", Российскому Союзу Автостраховщиков, Усенко С.В., 3-е лицо Геворкян М.С. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часов на 1030 км + 550 м автодороги "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем под управлением водителя Усенко С.В. и автомобилем под управлением водителя Геворкян М.С., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб.

Спивак Р.М. обратился к ООО "СГ "Адмирал", которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако сумма страхового возмещения согласно отчета оценщика-страховщика истцу выплачена не была.

Истец самостоятельно произвел оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой ее размер составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "СГ "Адмирал" страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; с Усенко С.В. в счет возмещения материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Протокольным определением от 24 октября 2012 года Российский Союз Автостраховщиков привлечен в качестве соответчика по делу.

08 ноября 2012 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Спивак Р.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по проведению оценки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С Усенко С.В. в пользу Спивак Р.М. взыскан причиненный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы за проведение оценки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части иска Спивак Р.М. суд отказал.

Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что ответчиком права истца нарушены не были, поскольку последний не обращался в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Указывает, что истец повел себя недобросовестно и неразумно, злоупотребил своим правом.

Кроме того, считает необоснованным взыскание с Российского Союза Автостраховщиков расходов на проведение экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки и оплаты госпошлины, поскольку, по его мнению, данные расходы, согласно ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", являются частью компенсационной выплаты. В связи с чем, указывает, что Российский Союз Автостраховщиков не может осуществить компенсационную выплату в сумме, превышающей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часов на 1030 км + 550 м автодороги "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем под управлением водителя Усенко С.В. и автомобилем под управлением водителя Геворкян М.С., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Спивак Р.М. получил значительные механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Усенко С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СГ "Адмирал".

Истец обратился в ООО "СГ "Адмирал" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение Спивак Р.М. не выплачено.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО "Ростовский центр экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, без учета износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 2 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также судом установлено, что на момент обращения истца в суд у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при рассмотрении данного дела, факт нарушения прав истца действиями Усенко С.В. нашел свое подтверждение в полном объеме, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с Усенко С.В. в пользу Спивак Р.М. суммы причиненного ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки, по оплате госпошлины, по проведению судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и взыскал их с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований ст. 100 ГПК РФ и учитывал конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и пришел к выводу, что заявленная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подлежит взысканию с ответчиков следующим образом: с Российского Союза Автостраховщиков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с Усенко С.В. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод Российского Союза Автостраховщиков о том, что истец не обращался с заявлением о компенсационной выплате и злоупотреблении правом истцом, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку ни федеральным законом, ни договором сторон для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В материалах дела отсутствуют доказательства о злоупотреблении Спивак Р.М. своим правом.

Ссылка в жалобе на п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку расходы на проведение оценки и судебной автотовароведческой экспертизы являются судебными расходами. В отношении данного вида расходов указанная норма права применению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: