Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.,

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Радченко О.И. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Радченко О.И. обратилась в суд с иском к Радченко И.Н., Радченко Н.Н., Войцеховской А.Н. о разделе домовладения, выделе доли в натуре и обязании не чинить препятствий в проведении работ по перепланировке жилого дома указав, что на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2011г. она является собственницей 6/10 долей в праве собственности на жилой дом литер "А" с пристройкой литер "a, a 1", общей площадью 77,2 кв.м., и 3/15 долей в праве собственности на садовый земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сособственниками домовладения являются ответчики: Радченко И.Н., Радченко Н.Н., Войцеховская А.Н., которым принадлежат оставшиеся доли в праве собственности на домовладение: Радченко Н.Н. - 4/30 доли в праве собственности на жилой дом и 4/15 доли в праве собственности на садовый земельный участок; Радченко И.Н. - 4/30 доли в праве собственности на жилой дом и 4/15 доли в праве собственности на садовый земельный участок; Войцеховской А.Н. - 4/30 доли в праве собственности на жилой дом и 4/15 доли в праве собственности на садовый земельный участок.

По мнению Радченко О.И., с момента определения прав собственности на указанные объекты стороны не могут добровольно определить взаимный объем прав, ответчики настаивают на продаже всего объекта, безразлично относясь к правам истицы на жилище.

Соглашением сторон определить порядок пользования имуществом, а также порядок и условия раздела домовладения, не представляется возможным.

Ответчики, не желая признавать, то обстоятельство, что Радченко О.И. принадлежат 6/10 долей в праве собственности на жилой дом, настаивают на передаче в пользование каждого из них по одной жилой комнате, что нарушает права истицы.

Исходя из долей в праве собственности на жилой дом, определенных решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2011г., на идеальную долю Радченко О.И. приходится 46,32 кв.м. (77,2*6/10); на идеальные доли остальных сособственников приходится 30,88 кв.м. (77,2*4/10), то есть, на идеальную долю каждого из ответчиков приходится по 10,3 кв.м. общей площади жилого дома.

По мнению истицы, передача в пользование каждого из ответчиков по жилой комнате в жилом доме повлечет за собой передачу в пользование каждого из ответчиков имущества, существенно превышающего идеальную долю каждого в таком имуществе, что нарушит ее право собственности, признанное вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2011 г.

Как указала истица, СЧУ "Р" на основании ее заявления было подготовлено заключение, в рамках которого экспертами разработаны два возможных варианта раздела домовладения: первый вариант предусматривает раздел домовладения в соответствии с идеальными долями собственников, второй - предполагает отступление от идеальных долей собственников.

По мнению истицы, наиболее целесообразным вариантом раздела является вариант N 2, который предполагает отступление от идеальных долей.

Исходя из изложенного, истица просила суд произвести раздел домовладения в соответствии со 2-м вариантом, согласно которому после производства всех необходимых работ по перепланировке и переустройству жилого дома Радченко О.И. согласно ее 6/10 долей в праве собственности на жилой дом предполагается выделить помещения NN 1а, 2, 7, 7а, 8, 9 жилого дома литер "А,а, а1", общей площадью 48,8 кв.м., что на 2,9 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, выделить Радченко О.И. навес литер "В", часть забора N 2, N 1 - ворота.

Остальным собственникам предполагалось выделить помещения NN 1, 3, 4, 5, 6 жилого строения литера "А,а,а1", общей площадью 27,7 кв.м., что на 2,9 кв.м. меньше площади, приходящейся на совокупную идеальную долю сособственников. В том числе остальным собственникам так же предполагалось выделить: уборную литер "Д", хозстроение литер "Г", часть забора N 2, N3 - забор, N4 - сливную яму.

Также экспертами в рамках данного варианта разработан вариант раздела земельного участка, в соответствии с которым Радченко О.И. предполагалось выделить земельный участок N1 площадью 140,0 кв.м ... что на 20,0 кв.м. больше идеальной доли собственника в указанных экспертами границах, остальным собственникам предполагается выделить земельный участок N2, площадью 460,0 кв.м., что на 20,0 кв.м. меньше идеальной доли собственников также в указанных экспертами границах.

Согласно заключению эксперта N 0341/И от 25.05.2012 г. по варианту N2 в пользу Радченко О.И. необходимо взыскать с Радченко И.Н., Радченко Н.Н., Войцеховской А.Н. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре собственнику его идеальной доли в праве собственности, в сумме 125 176,23 рублей.

По мнению истицы, указанный вариант раздела домовладения является наиболее целесообразным и наименее затратным в части проведения необходимых работ по переустройству жилого дома, а предложенный вариант раздела земельного участка незначительно превышает идеальную долю Радченко О.И.

Ответчики предъявили встречный иск, в котором просили произвести раздел по варианту N1, который предполагает раздел в соответствии с идеальными долями собственников.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Радченко О.И.

Суд удовлетворил встречный иск Радченко И.Н., Радченко Н.Н., Войцеховской А.Н., произвел выдел долей собственников.

Не согласившись с указанным решением, Радченко О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и с неполным выяснениям обстоятельств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с заключением судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 26.10.2012 года, которое, по мнению апеллянта, противоречит положениям гражданского законодательства и ущемляет права и интересы Радченко О.И., поскольку не соответствует строительным нормам и правилам, что создает угрозу ее жизни и здоровью, и не могло быть положено в основу решения.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Радченко И.Н., Радченко Н.Н., Радченко О.И., не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Радченко О.И., суд руководствовался ст. ст. 247, 252 ГК Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что сторонам принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом, и выдел долей собственников в соответствии с их идеальными долями не ущемляет права и законные интересы собственников.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать: выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дело усматривается, что Радченко О.И. является собственницей 6/10 долей в праве собственности на жилой дом литер "А" с пристройкой литер "a, al", общей площадью 77,2 кв.м. и 3/15 долей в праве собственности на садовый земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сособственниками указанного имущества являются ответчики, Радченко Н.Н. является собственником 4/30 долей в праве собственности на жилой дом и 4/15 долей в праве собственности на садовый земельный участок; Радченко И.Н. является собственником 4/30 долей в праве собственности на жилой дом и 4/15 долей в праве собственности на садовый земельный участок; Войцеховская А.Н. является собственником 4/30 долей в праве собственности на жилой дом и 4/15 долей в праве собственности на садовый земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что между сторонами существует спор по разделу вышеназванного имущества, и стороны желают произвести раздел имущества.

Истица просила произвести раздел с выделом долей по варианту N2 заключения эксперта, которое выполнено с отступлением от идеальных долей собственников.

Вариантом N2, который истица просила положить в основу решения, разработан выдел доли Радченко О.И., с учетом существующего планировочного решения земельного участка максимально приближенного к идеальным долям собственников. Радченко О.И. предполагается выделить помещения NN 1а, 2,7,7а,8,9 жилого дома лит. "А,а,а1", общей площадью 48,8 кв.м, что на 2,9 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю собственника, в том числе Радченко О.И. предполагается выделить лит. "В" - навес, часть N2- забор, N1- ворота.

Остальным собственникам предполагается выделить помещения NN 1,3,4,5,6 жилого строения лит. "А,а,а1" общей площадью 27,7 кв.м, что на 2,9 кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственников, а также лит. "Д" - уборную, "Г" -хозстроения, часть N2 - забор, N3-забор, N4- сливную яму.

По указанному варианту N2 выдела величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения составляет 245176 руб. 23 коп. и подлежит выплате Радченко О.И ответчиками.

Также по варианту N2 предполагается выделить земельный участок N1 площадью 140,0 кв.м, что на 20,0 кв.м больше идеальной доли собственника, а остальным собственникам предполагается выделить земельный участок N2 площадью 460,0 кв.м, что на 20,0 кв.м меньше идеальной доли собственников, денежная компенсация за отклонение стоимости земельных участков составляет 120 000 руб., и подлежит выплате остальным собственникам Радченко О.И.

Кроме того, вариант N2 предусматривает работы по переоборудованию жилого строения.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза, заключением которой был представлен единственный возможный вариант выдела долей собственников в соответствии с их идеальными долями, который был исследован в судебном заседании. Согласно выводам судебной экспертизы N656-Э от 26.10.2012 года, произведенной ООО "Ю" возможен выдел в натуре доли Радченко О.И. и объединенной доли Радченко И.Н., Радченко Н.Н., Войцеховской А.Н. в объекте садоводческого товарищества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями сторон. Так, Радченко О.И. предполагается выделить часть жилого дома лит. "А" - квартиру N1, состоящую из помещений N 1,2,3,4,5 и части помещения N6, площадью 3,6 кв.м., общей площадью 46,3 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю. Радченко И.Н, Радченко Н.Н, Войцеховской А.Н. предполагается выделить часть жилого дома лит. "А" - квартиру N2, состоящую из помещений N 7,8,9 и части помещения N6, площадью 4,5 кв.м., общей площадью 30,9 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю, а также хозстроение лит. "Г", уборную лит. "Д".

Экспертом рассчитана денежная компенсация, выплачиваемая Радченко И.Н, Радченко Н.Н, Войцеховской А.Н. в пользу Радченко О.И, за отклонение стоимости частей объекта, которая составляет 40244 руб. Также экспертом описаны работы по изоляции выделяемых частей жилого строения.

По указанному варианту выдела прекращается право общей долевой собственности на жилое строение между собственником Радченко О.И. и остальными собственниками, описан порядок пользования земельным участком также в соответствии с идеальными долями Радченко О.И. и объединенной доли остальных собственников.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение СЧУ "Р" от 25.05.2012 г., которым разработан вариант выдела земельного участка площадью 140, кв.м., не соответствует минимальной площади земельного участка, приходящейся на долю Радченко О.И. согласно "Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону", по которым минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-1 должна составлять 200,0 кв.м.

Суд исследовал и дал оценку заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Ю", которым разработан вариант выдела долей в соответствии с идеальными долями собственников, определения порядка пользования земельным участком, поскольку в соответствии с ПЗЗ г. Ростова-на-Дону минимальная площадь образуемого земельного участка для данной зоны Ж-1, в которой расположенный указанный земельный участок составляет 200 кв.м., а на идеальную долю Радченко О.И. приходится 120 кв.м., что на 80 кв.м. меньше чем минимальная площадь для данной зоны.

Оценивая заключение СЧУ "Р" и заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО "Ю" суд обоснованно счел возможным положить его в основу решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, указанный вариант разработан с учетом правовых документов, соответствует идеальным долям собственников, не ущемляет их права и законные интересы.

Суд, установив, что имеется техническая возможность выдела долей в соответствии с идеальными долями собственников согласно заключению судебной экспертизы, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истицы и обоснованности встречного иска.

У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и оспариванию предложенного экспертом варианта раздела, а потому подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции заключению эксперта дана оценка с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, принцип состязательности процесса судом не нарушен, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы сводятся к повторному изложению правовой позиции апеллянта о предпочтительности предложенного ею варианта раздела, которым судом первой инстанции была дана подробная оценка в тексте обжалуемого решения, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя ее.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: