Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]7 обратился в суд с иском к [ФИО]6, в котором просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с неё сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец в иске указал на то, что между ним и [ФИО]6 был заключён договор займа на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 3% в месяц с условием возврата по требованию с предупреждением не менее, чем за две недели.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он направил [ФИО]6 письмо с просьбой вернуть долг до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчица попросила предоставить ей отсрочку на три месяца, он согласился предоставить отсрочку, однако [ФИО]6 до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила.

Представитель [ФИО]6 исковые требования не признала, а также просила применить срок исковой давности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2012 года исковые требования [ФИО]7 удовлетворены полностью.

С решением не согласилась [ФИО]6, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что [ФИО]7 не пропущен срок исковой давности.

Заявительница в апелляционной жалобе указывает на то, что данный срок следует исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. по истечении двух недель с момента предъявления требования о возврате долга - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем указанный срок истёк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и пропущен [ФИО]7

При этом в апелляционной жалобе указано на то, что после заключения договора займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она брала другие денежные средства в долг у истца, часть денежных средств была ею возвращена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]7 и [ФИО]6 заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым [ФИО]6 было передано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов за пользование заёмными средствами 3% в месяц, с условием возврата по требованию займодавца с предупреждением не менее, чем за две недели.

Факт передачи денежных средств подтверждён распиской.

После составления расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 в рамках возникших заёмных правоотношений дополнительно получались денежные средства, а также частично осуществлялось погашение задолженности, что подтверждается представленными расписками.

Остаток долга на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами права и исходил из того, что [ФИО]6 не исполнила в полном объёме обязательства по данному договору до настоящего времени.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вышеуказанный договор займа предусматривал начисление процентов в размере 3% от суммы займа в месяц.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возникновение у ответчицы обязанности по возвращению истцу денежных средств, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проверив произведенный судом расчет судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, находит его правильным.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя также является правильным.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному делу истёк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и пропущен [ФИО]7, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока, договор займа между сторонами не содержит определённого условия о сроке возврата денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование ответной стороны о применении срока исковой давности, указав, что данный срок [ФИО]7 не пропущен, поскольку требование о возврате денежных средств предъявлено в момент получения заёмщиком копии искового заявления о взыскании денежных средств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что требование о возврате долга в полном размере предъявлялось ранее, ничем, кроме пояснений [ФИО]6, не подтверждено и не может быть положено в основу решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после заключения договора займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 брала другие денежные средства в долг у [ФИО]8, часть денежных средств была ею возвращена, правового значения в рамках заявленных требований не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба [ФИО]6 не содержит.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: