Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Южный Строительный Альянс", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]8 обратился в суд с иском к ООО "Южный Строительный Альянс" (далее по тексту - ООО "ЮСА") о защите прав потребителей, в котором просил с взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО "ЮСА" был заключён договор об участии в долевом строительстве жилого дома, им полностью исполнены обязательства по данному договору, однако ответчик в установленный срок, даже с учётом его переноса, свои обязательства по договору не исполнил, просрочка на момент предъявления иска составляет 375 дней.

[ФИО]9 в иске указывает на то, что в связи с отсутствием у него собственного жилья в период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору он был вынужден проживать в однокомнатной квартире на основании договора аренды, уплаченные по данному договору денежные средства являются его убытками.

Кроме того, истец указывает, что действиями ООО "ЮСА" по ненадлежащему исполнению своих обязательств ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ООО "ЮСА" исковые требования не признал, а также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2012 года исковые требования Королёва П.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЮСА" в пользу [ФИО]10 неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, денежную компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "ЮСА" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С решением суда в части взыскания штрафа не согласилось ООО "ЮСА", подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован подлежащий применению закон.

В апелляционной жалобе указано, что применение такой меры ответственности как взыскание штрафа поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, а ООО "ЮСА" не получало от [ФИО]11 каких-либо досудебных требований или претензий о выплате неустойки, морального вреда, убытков.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ЮСА", ссылается на судебную практику, согласно которой взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено неисполнением ответчиком обязанности в досудебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Королёв П.А. заключил с ООО "ЮСА" договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик обязался построить трёхэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать [ФИО]12 объект долевого строительства - квартиру с условным номером 17.

При заключении договора сторонами установлен срок окончания строительства дома и передачи квартиры - 1 квартал 2011 года. Указанный срок, согласно условиям договора, мог быть продлён ответчиком в одностороннем порядке на 6 месяцев, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Соглашения о переносе срока передачи квартиры на более поздний, не заключались.

Королёв П.А. исполнил своё обязательство по оплате цены договора надлежащим образом и в полном размере.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком не выполнены обязательства по договору - не завершено строительство многоквартирного дома, квартира истцу не передана.

Суд первой инстанции указал, что период просрочки исполнения данного обязательства начал течь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и составил 345 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени ООО ЮСА" не обеспечило готовность многоквартирного жилого дома, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойки (штрафом, пеней0 признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя указанную норму по заявлению представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что представленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что обоснованно повлекло её уменьшение судом.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за жилое помещение не может быть отнесена к убыткам от неисполнения застройщиком обязательств по передачи квартиры, поскольку наём жилого помещения осуществлялся усмотрением истца, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ООО "ЮСА" своих обязанностей по договору и необходимостью истца в аренде жилого помещения, с учётом того, что он проживал по месту регистрации в г. Таганроге на момент обращения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком его прав, посчитав разумным и справедливым в данном случае взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком законные требования Королёва П.А. о возмещении морального вреда и взыскании неустойки, в том числе после предъявления иска в суд, не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования [ФИО]13 удовлетворены частично, его расходы на представителя подтверждены материалами дела, суд первой инстанции взыскал их ООО "ЮСА".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "ЮСА" штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отклонению.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, действующее законодательство связывает взыскание штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с фактом удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку исковые требования Королёва П.А. удовлетворены в объёме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судом первой инстанции обоснованно взыскан в пользу потребителя штраф в размере 1/2 от данной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южный Строительный Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: