Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.,

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сопиной С.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.11.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Сопина С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Южный Строительный Альянс" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что согласно договора о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Южный Строительный Альянс" обязалось построить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и передать истцу объект долевого строительства, а именно: квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условный номер), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени объект не передан, строительство не завершено, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" в ее пользу неустойку за нарушение сроков договора в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.11.2012г. суд частично удовлетворил требования истца, а именно взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу истца сумму неустойки в размере ... руб ... и компенсацию морального вреда в размере ... руб ... С ООО "Южный Строительный Альянс" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб..

Не согласившись с вынесенным решением суда, Сопина С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как суд, уменьшив размер неустойки, не указал, в чем заключается несоразмерность и не обосновал свой вывод о необходимости снижения неустойки. Приводит довод о том, что суд не применил п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой суд должен был взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебное заседание Сопина С.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167,169 ГПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Южный Строительный Альянс" - Чепригину Л.Н., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключила с ООО "Южный Строительный Альянс" договор о долевом участии в строительстве. Сопина С.С. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Согласно п. 2.4. договора о долевом участии в строительстве "Застройщик" обязуется подготовить жилой дом, завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 1 квартал 2011 г. Срок может быть продлен на шесть месяцев "Застройщиком" в одностороннем порядке.

ООО "Южный Строительный Альянс" уведомило потребителя о продлении срока подготовки объекта недвижимости, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию на 6 месяцев, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Однако ответчик обязательств по передаче объекта недвижимости, завершенного строительством, в установленный договором срок не выполнил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из представленного истцами расчета неустойки за 340 дней просрочки исполнения обязательства.

Свой вывод об уменьшении размера неустойки до ... руб. суд первой инстанции обосновал несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из степени выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, последствия нарушения обязательства, а также учитывал компенсационную природу неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно счел, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и правомерно снизил размер неустойки до ... руб.

Также верно суд первой инстанции сослался на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив компенсацию морального вреда до ... руб. исходя из обстоятельств просрочки ответчиком обязательств.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их правомерными и обоснованными.

Доводы жалобы о немотивированном снижении судом размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела. Вместе с тем, согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для снижения неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000г. о том, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Взысканный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Кроме того, нарушение сроков строительства со стороны ООО "Южный Строительный Альянс" объяснялось последним неблагоприятными погодными условиями, а также недобросовестными действиями контрагентов, обеспечивающих объект строительства необходимыми строительными материалами и работами.

Оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал сумму штрафа в пользу истца за недобровольное исполнение обязательств ответчиком, заслуживает внимания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом по смыслу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, и истец отказался от иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суд первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы штрафа за недобровольное удовлетворение требований истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из размера удовлетворенных требований с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу Сопиной С.С. подлежит взысканию штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.11.2012г. в части отказа во взыскании штрафа - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу Сопиной С.С. штраф в размере ... руб..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: