Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1810/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Филонова В.Н.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционным жалобам [ФИО]6, [ФИО]7, предстаивтеля [ФИО]7 [ФИО]10, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]8 обратилась в суд с иском к ООО "Союз-МТМ", [ФИО]7, [ФИО]6 о взыскании долга по договору займа, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; обратить взыскание на предметы залога, установив им начальную продажную стоимость в размере их залоговой стоимости; взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истица в иске указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ООО "Союз-МТМ" был заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также договоры поручительства с [ФИО]7, [ФИО]6, кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ООО "Союз-МТМ" предоставил ей в качестве залога имущество стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истица указала, что в оговоренный срок - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики своих обязательств не исполнили.

В судебном заседании представитель ответчиков [ФИО]9 просила в иске отказать.

[ФИО]7, действующих в своих интересах и в интересах ООО "Союз-МТМ" в судебном заседании, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика [ФИО]10 в судебном заседании просила оставить иск без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года исковые требования [ФИО]8 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу [ФИО]8 с ООО "Союз-МТМ", [ФИО]7, [ФИО]6 солидарно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возврата займа.

Суд взыскал в пользу [ФИО]8 в качестве возмещения судебных расходов с ООО "Союз-МТМ" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с [ФИО]7 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с [ФИО]6 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд взыскал в пользу ООО "Ростовсккий центр экспертизы" в качестве возмещения судебных расходов с ООО "Союз-МТМ" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с [ФИО]7 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с [ФИО]6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным судом решением, [ФИО]6, [ФИО]7, представитель [ФИО]7 [ФИО]10, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что судом первой инстанции были оставлены без внимания возражения [ФИО]7 и его представителей о незаключённости договора займа в связи с его безденежностью.

В апелляционной жалобе указано, что займ является личным обязательством, однако заимодатель и заёмщик никогда друг с другом не встречались, каких-либо условий займа не согласовывали.

Также в апелляционных жалобах указано на то, что истцовой стороной не представлено доказательств наличия у [ФИО]11 полномочий на передачу денежных средств юридическому лицу, в договоре займа неверно указано отчество [ФИО]7

Кроме того, в апелляционных жалобах указано, что договор займа заключён [ФИО]8 с юридическим лицом ООО "Союз МТМ", а расписка выдана физическим лицом [ФИО]7, из неё не усматривается, что она подписана руководителем юридического лица, в связи с чем отсутствует правовая связь между заключённым договором и выданной распиской.

В апелляционных жалобах заявители, ссылаются на то, что в расписке не указан момент получения денежных средств ООО "Союз МТМ", на счета ООО "Союз МТМ" спорные денежные средства не поступали, факт данного получения не доказан, следовательно, договор займа является недействительной сделкой.

Заявители указывают на нарушения при проведении почерковедческой экспертизы, в частности непринятие должных мер по изъятию у [ФИО]6 свободных образцов почерка и подписи, повлекшие незаконность её результатов.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что [ФИО]6 не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чем были нарушены его права.

Представитель [ФИО]7 [ФИО]10 в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование указано, что передача денежных средств во исполнение заключённого между [ФИО]12 и ООО "Союз-МТМ" договора займа не подтверждена какими-либо объективными доказательствами, текст представленной суду первой инстанции расписки, согласно заключению почерковедческой экспертизы, выполнен не [ФИО]7, что противоречит показаниям свидетелей, кроме того, в расписке не указано должностное положение [ФИО]7, его подпись не заверена печатью ООО "Союз-МТМ", что противоречит правилам бухгалтерского учёта.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на противоречие свидетельских показаний и иных доказательств передачи денежных средств, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о проведении [ФИО]12, банковских операций по снятию спорной денежной суммы с расчётного счёта, её указании в налоговой декларации, в связи с чем спорный договор займа не может быть признан фактически заключённым.

В дополнительной апелляционной жалобе [ФИО]7, [ФИО]6, представитель [ФИО]13 ссылаются на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование указано, что в спорном договоре займа отсутствуют сведения о способе передачи денежных средств, порядке их поступления в собственность заёмщика, при этом на расчётный счёт, в кассу ООО "Союз - МТМ" указанные в договоре денежные средства не поступали, по бухгалтерии не проводились.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что спорный договор займа является беспроцентным, залоговая стоимость имущества меньше его цены, судом первой инстанции не исследован вопрос о фактической возможности [ФИО]8 предоставить столь крупную денежную сумму в заём, что свидетельствует о том, что заём фактически не был произведён.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывается, что [ФИО]7, [ФИО]6 спорные договор и расписку не подписывали, с [ФИО]8 не знакомы, [ФИО]11 не имел полномочий на осуществления сделки от её имени, при этом представленными по делу доказательствами факт передачи денежных средств по договору займа также не подтверждается - расписка выполнена от имени физического, а не юридического лица, его подпись не заверена печатью юридического лица, [ФИО]14, являясь адвокатом, не мог быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием, в связи с чем договор займа не может быть признан заключённым.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что [ФИО]14 подготавливал некоторые документы ООО "Союз-МТМ", в частности прокол общего собрания, на что не был уполномочен исполнительными органами ООО "Союз-МТМ", не знал порядок его составления, процедуру его проведения, не располагал необходимыми данными, объяснения о том, что данный протокол был подписан [ФИО]7, [ФИО]6, в присутствии [ФИО]14 не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что между [ФИО]8 и ООО "Союз-МТМ", [ФИО]7, [ФИО]6 были заключены договоры: - займа с поручительством по займу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому [ФИО]8 передала ООО "Союз-МТМ" в лице генерального директора [ФИО]7 денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые оно обязалось вернуть в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому [ФИО]7, [ФИО]6 поручились нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Союз-МТМ" обязательств по возврату долга;

залога имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ООО "Союз-МТМ" предоставило [ФИО]8 в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущество, находящееся в эксплуатации в здании ресторана "Мельница", расположенного в Приморском парке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое оценено сторонами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа была составлена расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции с учетом ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, на основании анализа полученных доказательств, в т.ч. свидетельских показаний, заключений проведённых по делу почерковедческой и технической экспертиз, пришёл к выводу о том, что указанные договор займа и расписка не противоречат действующему законодательству, содержат все предусмотренные для договора займа существенные условия, подписаны надлежащими лицами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО "Союз-МТМ" своих обязательств по договору займа не исполнило, а поручители [ФИО]7, [ФИО]6 по условиям договора несут солидарную ответственность перед заимодавцем, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга солидарно с заёмщика и поручителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что [ФИО]8 не доказан факт нарушения её личных неимущественных прав, вина ответчиков в причинении ей нравственных страданий не подтверждена.

Частично удовлетворив основное исковое требование, суд первой инстанции взыскал с ответчиков судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Так, довод апелляционных жалоб о том, что условия займа между сторонами фактически не согласовывались, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что между сторонами был заключён договор займа в письменном виде, условия которого полностью согласованы, о чём свидетельствуют их подписи в данном договоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, подлежат отклонению.

Так, ссылка в апелляционных жалобах на то, что расписка подписана [ФИО]7 как физическим лицом не имеет правового значения, поскольку стороны займа чётко определены в договоре, а расписка лишь подтверждает факт его исполнения в части передачи денежных средств, при этом [ФИО]7 как генеральный директор ООО "Союз-МТМ" имел право на их получение.

Указания в апелляционных жалобах на неверное написание отчества [ФИО]7 в договоре, а также на отсутствие печати юридического лица в расписке не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорные денежные средства не поступали на счета и в кассу ООО "Союз-МТМ", не подвергались бухгалтерскому учёту может свидетельствовать лишь о невыполнении уполномоченными лицами юридического лица своих функций и не влияет на факт исполнения условий договора займа.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об источниках получения денежных средств [ФИО]8, мотивах заключения ею беспроцентного договора займа, включении данных о переходе денежных средств в налоговую декларацию, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку данные вопросы не имеют правового значения для признания договора займа действительным.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у [ФИО]11 полномочий на осуществление сделки от имени [ФИО]8 также не имеют правового значения, поскольку никакие документы по данному делу [ФИО]11 подписаны не были.

Указание в апелляционных жалобах на то, что [ФИО]14 подготавливал некоторые документы ООО "Союз-МТМ", на что не был уполномочен исполнительными органами ООО "Союз-МТМ", не влияют на законность договора займа.

Остальные доводы жалоб сводятся к несогласию с действиями суда по истребованию доказательств и выводами суда об оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы [ФИО]6, [ФИО]7, представителя [ФИО]7 [ФИО]10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: