Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1808/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей областного суда АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

с участием прокурора Ляликовой Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по апелляционной жалобе Клочко Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Клочко Е.В. обратилась в суд с иском к Будановой А.М., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 16 января 2012 года ответчицей Будановой (Самсоновой) А.М., управлявшей автомобилем "Мицубиси Кольт" был совершен наезд на истицу и ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, в связи с чем она проходила лечение в медицинских учреждениях.

Поскольку истица понесла расходы на лечение травмы, полученной в результате ДТП, она просила суд взыскать с Будановой А.М. в ее пользу материальный ущерб в размере 248344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в ее пользу сумму возмещения вреда здоровью в размере 160000 рублей, взыскать с Будановой А.М. в ее пользу материальный ущерб в размере 90514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5683,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Буданова А.М. не явилась, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Будановой А.М. не возражал против частичного удовлетворения иска, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая группа "МСК" просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012 года исковые требования Клочко Е.В. удовлетворены частично: с Будановой А.М. в пользу Клочко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 60200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение не согласилась истица, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в указанной части и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства подтверждены понесенные ею расходы на лечение травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд не принял во внимание, что медицинские услуги по протезированию и имплантации зубов не входят в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых базовой программой ОМС, а к категории граждан, которым такие услуги могут быть оказаны бесплатно, истица не относится.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчица по делу Буданова А.М., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Клочко Е.В., ее представителя по доверенности Турабелидзе Ж.А., представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Сыромятникову О.А., полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064, 1079, 1083, ч. 1 ст. 1085, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13, ст. 7, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263 об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не доказана причинно-следственная связь между полученной истицей в результате ДТП травмой и проведенным лечением в СТИМ - ЦЕНТРЕ ООО ПКФ "Антарес", а следовательно с понесенными истицей расходами на лечение в заявленной ею сумме.

Суд также исходил из того, что истицей не представлено доказательств невозможности получения указанных ею в иске медицинских услуг в муниципальных учреждениях, либо по тарифам муниципальных учреждений.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчицы установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в силу действующего гражданского законодательства имеются правовые основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в 50000 рублей.

Взыскивая в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, суд сослался на требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом того обстоятельства, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт "б" пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 16.01.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Будановой А.М., Клочко Е.В. причинены телесные повреждения, квалифицируемые в заключении эксперта от 31.01.2012г. (л.д.26-29), как легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК"".

Согласно справки отделения челюстно-лицевой хирургии МБУЗ Городская больница N20 от 16.01.2012г., куда она прибыла по направлению приемного отделения ГБСМП N2 непосредственно после ДТП, ей был поставлен диагноз: гематома нижней губы, сквозная ушибленная рана нижней губы, ушибленная рана подбородочной области, полный вывих 21 зуба.

Расходы на лечение истицы, указанные ею в иске делятся на две части, а именно: уже понесенные ею на лечение и те расходы, которые ей предстоит понести.

Что касается тех расходов которые предстоит понести истице, а именно: расходы по удалению зубов, протезированию и имплантации, то в судебном заседании она не подтвердила нуждаемость в указанных видах лечения, в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что после проведенного ей ортодонтического лечения, удаление зубов с последующей их имплантацией может и не потребоваться, о чем свидетельствует и справка стоматологической поликлиники по месту регистрации истицы (л.д.165).

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что услуги по протезированию и имплантации не могли быть получены истицей бесплатно, в рамках программы ОМС, не влияют на правильность выводов суда об отказе во взыскании расходов на лечение, которые предстоит понести истице в будущем.

Нуждаемость Клочко Е.В. в уже проведенном ей лечении, необходимости проведенных медицинских исследований и приеме приобретенных лекарственных препаратов, по материалам дела также не представляется возможным, поскольку истицей в подтверждение этого юридически значимого обстоятельства не представлено относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Ростовской области на 2012г., подлежат лечению за счет средств ОМС заболевания зубов и полости рта в стоматологических отделениях и отделениях челюстно-лицевой хирургии. В перечень специалистов, оказывающих данную амбулаторно-поликлиническую помощь входят стоматолог, стоматолог-терапевт, стоматолог детский, стоматолог-хирург, ортодонт, зубной врач, медицинский генетик.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно после ДТП ей была оказана первая медицинская помощь в приемном отделении ГБСМП N2 и в отделении челюстно-лицевой хирургии МБУЗ Городская больница N20, где ей было рекомендовано продолжить амбулаторное лечение, в том числе у хирурга-стоматолога по месту жительства.

Истица в судебном заседании ни в первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала того обстоятельства, что к врачу по месту регистрации либо жительства для получения бесплатной медицинской помощи она не обращалась. Предпочла обращаться за платной медицинской помощью в частные клиники.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что медицинские услуги и лекарственные препараты, полученные и оплаченные Клочко Е.В., могли быть ею получены бесплатно по месту ее жительства в рамках программы ОМС. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочко Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: