Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Корниловой Т.Г., Минасян О.К.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Ковалевой Л.С. в лице представителя Алавердян В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Л.С. обратилась в суд с иском к Плахоткиной Е.А., МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ "Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в квартире, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.03.1992 года ее мать, Плахоткина Е.А., приватизировала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица родилась в 1985 году, на момент приватизации являлась несовершеннолетней, была записана в ордере в качестве члена семьи нанимателя, однако в договор приватизации спорной квартиры не включена, разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки не имелось. О сделке приватизации и нарушенном праве ей стало известно только в марте 2012 года со слов дедушки - [ФИО]1

В судебное заседание Ковалева Л.С. не явилась, в отношении истицы дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истицы Коряченко К.Л., Алавердян В.В. просили удовлетворить исковые требования

В судебное заседание не явилась Плахоткина Л.С., в отношении ответчицы дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Батюк С.К., действующий по доверенности, представил возражения, в которых заявил о применении срока исковой давности, пропущенного истцом при подаче иска.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ковалева Л.С. не согласилась с данным решением, подала апелляционную жалобу в лице представителя Алавердян В.В., в которой просит решение суда отменить. При этом ссылается на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года, ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 года, считает, что ответчицей при приватизации спорной квартиры нарушены жилищные права несовершеннолетней дочери, которая имела право на долю в квартире как член семьи нанимателя, однако незаконно была лишена права на ее приватизацию.

Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что не могла ранее обратиться в суд за восстановлением нарушенного права по причине того, что не знала и не могла знать о нарушенных правах. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с марта 2012 года, когда она узнала о сделке приватизации со слов дедушки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Ковалевой Л.С., представителя Плахоткиной Е.А.- Батюк С.К. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст. 7 Закона).

Согласно ст. 53 КОБС РФ, действовавшему на период совершения оспариваемой сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях.

Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

Правилами ст. 133 КоБС РФ установлено, что предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного.

Указанные положения распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Суд, руководствуясь положениями приведенных норм законодательства, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, верно установил, что порядок заключения договора приватизации спорной квартиры не был нарушен, законным представителем несовершеннолетней являлась ее мать - Плахоткина Е.А., которая осуществляла защиту ее прав и интересов, при этом для приватизации квартиры не требовалось согласие органов опеки и попечительства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При постановлении решения суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 1 ст.181 ГК РФ и исходил из пропуска истицей при обращении в суд срока исковой давности, по истечении более чем 20 лет с момента совершения сделки по приватизации квартиры.

Из материалов дела видно, что спорная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлена на основании ордера N 1668 от 3 октября 1989 года Плахоткиной Е.А. на состав семьи из трех человек. Договор на передачу квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации был заключен 25 марта 1992 года на основании решения комиссии при Администрации Пролетарского района от 25.03.1992г. N 33, право собственности зарегистрировано в МУПТиОНП (БТИ).

Поскольку Ковалева Л.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА1985 года рождения, могла, но не обратилась в суд за защитой нарушенного права по достижению совершеннолетия - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА2003 года, пропустив 10-ти летний и 3-х летний срок исковой давности, не представила доказательств уважительности пропуска срока, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно действовавшей до 26 июля 2005 года редакции ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Вступившим в законную силу 26.07.2005г. Законом "О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ" N 109-ФЗ от 21.07.2005г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки сокращен до трех лет.

Согласно материалам дела, спорная квартира предоставлена Плахоткиной Е.А. на состав семьи из 3-х человек, на основании решения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25.03.1992 года передана ей в собственность, согласно справке МУПТИиОН администрации г. Ростова-на-Дону от 27.07.2012 года N940391 за ней зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Поскольку сделка приватизации была исполнена 25.03.1992 году, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, на день обращения истицы в суд с иском истек, истец не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно принял решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права по достижению совершеннолетия, истицей не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, правильно применил положения ст. 181, 199 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 10 ФЗ N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие ч.1 ГК РФ", вступившего в действие с 1 января 1995 года, установленные сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли.

На 01 января 1995 года трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не истек, следовательно, к требованию о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, к требованиям о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности данного договора применяется десятилетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось со следующего дня после совершения сделки по приватизации от 25.03.1992 года, а поскольку истица обратилась в суд в июле 2012 года, на заявленные требования распространяется действие ст. 181 ГК РФ в новой редакции. До вступления в силу новой редакции ст. 181 ГК РФ она в суд с таким иском в течение ранее установленного 10-летнего срока не обращалась. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об истечении 10-летнего и трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, правомерно постановил решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований в силу пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляется с марта 2012 года, то есть с момента, когда она узнала о нарушении своего права, направлен на иное толкование закона и является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что на момент приватизации квартиры она была зарегистрирована в ней, являлась несовершеннолетней, в связи с чем она незаконно не включена в число собственников квартиры в порядке приватизации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку мать истицы - Плахоткина Е.А. была участником приватизации спорной квартиры и на момент приватизации не требовала включения дочери в число сособственников указанного жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судебная коллегия полагает, что истица имела возможность после наступления совершеннолетия в 2003 году обратиться в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным. Однако она обратилась в суд с данным требованием только 13 июля 2012 года, по истечении более чем 20 лет с момента совершения ее матерью сделки по приватизации спорной квартиры.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда и им дана надлежащая правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, положения норм материального и процессуального права применены верно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Л.С. в лице представителя Алавердян В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи