Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1805

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Берестова В.П.,

при секретаре Савостиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]7 в лице представителя [ФИО]9 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к ООО СГ "Адмирал", [ФИО]7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2012 года в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Протокольным определение от 23 октября 2012 года ООО СГ "Адмирал" исключен из числа ответчиков.

В обоснование исковых требований [ФИО]6 указал, что 07.09.2011 года в 09 часов 10 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мазда-6 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя [ФИО]6. Гражданская ответственность [ФИО]7, собственника автомобиля Хонда Аккорд, на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "Адмирал". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с заявлением в ООО СГ "Адмирал" о страховой выплате. Согласно заключения специалиста ИП [ФИО]8 "Независимая автоэкспертиза" N ЭБ-486 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 151947 рублей 21 копейку с учетом износа, стоимость услуг эксперта - 2800 руб. Однако выплата страхового возмещения ООО СГ "Адмирал" не произведена, поэтому истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей и пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 29 056 рублей.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец с учетом выводов автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, с [ФИО]7 взыскать сумму в размере 45 508 рублей и величину УТС в размере 28 975 рублей, а также взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины - 5089 рублей 65 копеек, 3800 рублей - расходы на проведение экспертизы, 544 рубля - нотариальные услуги по оформлению доверенности, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель ответчика [ФИО]7- [ФИО]9 действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просила произвести расчет суммы подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы составляет 140 079 рублей 26 копеек. Также просила уменьшить размеры расходов истца на представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика [ФИО]7 и представителя ответчика РСА в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Истцом и ответчиком РСА представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года исковые требования [ФИО]6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [ФИО]6 компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего 123 600 рублей.

Суд взыскал с [ФИО]7 в пользу [ФИО]6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 20079 рублей 26 копеек, величину УТС в размере 28975 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины 981 рубль 10 копеек, расходы по оценке 3800 рублей, нотариальные услуги 544 рубля, а всего 54 380 рублей 02 копейки.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель [ФИО]7- [ФИО]9 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований к [ФИО]7.

Апеллянт считает, что взысканная с ответчиков РСА и [ФИО]7 сумма в счет возмещения материального ущерба превышает размер восстановительного ремонта без учета износа, а, следовательно, истец не только приводит автомобиль в то состояние, в котором он был до ДТП, но и улучшает свое имущество, что является нарушением прав ответчика [ФИО]7, поскольку, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

По мнению апеллянта, взыскивание суммы ущерба в виде утраты товарной стоимости произведено судом неправомерно, поскольку утрата товарной стоимости предполагает уменьшение стоимости товара при его продаже, а в данном случае автомобиль не отчуждался, и по настоящее время находиться в собственности истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя [ФИО]7- [ФИО]9 действующую на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2011 года в 09 час 10 мин в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя [ФИО]7 и автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя [ФИО]6.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение транспортным средствам механических повреждений, а также вину [ФИО]7 стороны в судебном заседании не оспаривали.

На момент ДТП гражданская ответственность [ФИО]7 была застрахована в ООО СГ "Адмирал" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль, Мазда-6 получил механические повреждения.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N С-797 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом его износа составляет 140079рублей 26 копеек. Утрата товарной стоимости 28975рублей 66 копеек.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к верным выводам о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, а с ответчика [ФИО]7 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а так же величины УТС транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120000 рублей.

Поскольку гражданско-правовая ответственность [ФИО]7 на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "Адмирал" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в отношении страховой компании введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то на основании п.2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу [ФИО]6 компенсационную выплату в размере 120000 рублей, поскольку данная сумма ограничена лимитом ответственности, и отказал во взыскании неустойки.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы представителя [ФИО]7 о том, что возмещение УТС фактически приводит к улучшению имущества истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку под утратой товарной стоимости автомобиля понимается уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, что относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должно учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом указанных обстоятельств суд правильно сделал вывод, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, и обоснованно взыскал с [ФИО]7 сумму УТС транспортного средства истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]7 в лице представителя [ФИО]9- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи