Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1801/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

Судей: Тахирова Э.Ю., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Барыльниковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по апелляционной жалобе Екатериничевой Е.В.

на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Екатериничева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капитель" в защиту своих прав потребителя о взыскании уплаченных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по договору от 08.07.2010 г. за выдачу недостоверного экспертного заключения о действительной (рыночной) стоимости имущественного пая в СПК "Громчанский", принадлежащего С. на день его смерти, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. убытков виде разницы между уплаченной и взысканной суммой решением арбитражного суда.

В обоснование требований истица указала на то, что заключение о стоимости пая основано на неправильно примененной методике, используемой для определения стоимости долей в обществах с ограниченной ответственностью, которой в данном случае пользоваться нельзя. На неверное заключение указал арбитражный суд Ростовской области в решении от 12.05.2012 г.

Услуга, по мнению истца, оказана некачественно, что нарушает права потребителя. Уплаченная сумма, а также убытки подлежит взысканию с ответчика, оказывающего услуги в экспертной деятельности.

Ответчик иск не признал.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 года Екатериничевой Е.В. в иске отказано.

Екатериничева Е.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение не подлежит отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что экспертная деятельность регулируется законом Федеральным законом "Об оценочной деятельности", носящим характер специальных норм. К этому виду деятельности закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Несогласие участников спора с заключением эксперта не относится к числу оснований для возврата оплаты за производство экспертизы.

Суд также указал на отсутствие доказательств обоснованности убытков.

С выводами суда следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что определением Шолоховского районного суда от 07.06.2010 г. ООО "Капитель" назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Определить действительную (рыночную) стоимость пая, находящегося в СПК "Громчанский" Верхнедонского района Ростовской области и принадлежащего С. на день его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, привести все суммы к дате проведения экспертизы".

По договору между Екатериничевой Е.В. и ООО "Капитель" от 08.07.2010 г. уплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей транспортные расходы.

Согласно заключению экспертизы действительная (рыночная) стоимость имущественного пая С. в СПК "Громчанский" составляет 1786295 рублей.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 г. с СПК "Громчанский" в пользу Екатериничевой Е.В. взыскана стоимость имущественного пая в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части иска отказано.

Арбитражным судом не было принято в качестве доказательства заключение ООО "Капитель" в связи с тем, что при определении стоимости пая следовало учитывать решение кооператива, которым, в частности, прибыль 2008 года не распределялась, а стоимость пая в кооперативе не изменялась.

Права и обязанности оценщика установлены в ст.ст. 14 - 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которым оценщик имеет право на самостоятельный выбор методов оценки, соответствующих стандартам оценки.

Экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, должно содержать ответ на поставленный судом вопрос. Являясь доказательством по делу, заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, перед которыми оно не имеет преимуществ (ст.ст. 85, 86 ГПК РФ).

В данном случае заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к нему. Эксперт, самостоятельно избрав методы оценки, учитывая требования закона об определении рыночной стоимости объекта оценки (ст. 7 Закона РФ "Об оценочной деятельности", ответил на поставленный судом вопрос.

При определении рыночной стоимости эксперт руководствовался данными бухгалтерского учета СПК "Громчанский", которые были представлены для экспертизы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца.

Доводы апеллянта о неверно выбранных экспертом методах оценки, чему суд, по его мнению, дал неверную оценку, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, как указано выше, эксперт в своем заключении исходил из имеющихся данных об активах кооператива, и принятых кооперативом решениях, влияющих на стоимость пая, ответил на поставленный ему судом вопрос.

Существенным обстоятельством для определения стоимости пая являлась оценка решений и действий самого СПК "Громчанский", требования устава, наличие положений о выплатах. Эксперт при производстве экспертизы руководствовался материалами гражданского дела Шолоховского районного суда. В то же время арбитражным судом при рассмотрении дела учитывались эти и иные обстоятельства, имеющие значение для определения стоимости пая.

То обстоятельство, что заключение было отвергнуто в результате оценки доказательств арбитражным судом, не может являться основанием для возмещения стоимости экспертизы истцу. Суд первой инстанции эти обстоятельства исследовал, дал им надлежащую оценку. Оснований для иной оценки этих обстоятельств и выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Других доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Таким образом, никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется, постановленное по делу решение не подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатериничевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: